Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключ» о разъяснении решения Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2015 г.

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключ» на определение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «КЛЮЧ» о разъяснении решения Курганского городского суда от 12.01.2015 года, отказать»,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключ» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключ» о признании недействительным протокола общего собрания, возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

«Заявление ООО «УК «Ключ» о прекращении исполнительного производства №, предметом исполнения которого является возложение на ООО «УК «Ключ» обязанности: по проведению работ в подвальном помещении с целью предотвращения протекания вод из канализационных труб в подвал: устранить контруклоны трубопроводов; заменить неустойчивые крепления трубопроводов к стенам на стационарные; заменить столбики из силикатного кирпича на бетонные столбики; в местах протечек из стыков заменить герметизационные вкладыши, при необходимости обработать силиконовым герметиком. Возложить на ООО «УК «Ключ» обязанность привести септик и колодец расположенные на придомовой территории в состояние до перемонтирования, соответствующее строительным нормам и правилам, исключающее протекание, восстановить колодцы как ранее существующие по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО«УК «Ключ» о признании недействительным протокола общего собрания, возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ФИО5, его представителя по доверенности ФИО9, возражавших против доводов частных жалоб, судебная коллегия

установила:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12января2015 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, С.А.НБ., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключ» (далее по тексту - ООО «УК «Ключ») о признании недействительным протокола общего собрания, возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ООО «УК «Ключ», в том числе возложена обязанность по проведению работ в подвальном помещении с целью предотвращения протекания вод из канализационных труб в подвал: устранить контруклоны трубопроводов; заменить неустойчивые крепления трубопроводов к стенам на стационарные; заменить столбики из силикатного кирпича на бетонные столбики; в местах протечек из стыков заменить герметизационные вкладыши, при необходимости обработать силиконовым герметиком. Также на ООО «УК «Ключ» возложена обязанность привести септик и колодец расположенные на придомовой территории в состояние до перемонтирования, соответствующее строительным нормам и правилам, исключающее протекание, восстановить колодцы как ранее существующие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 мая 2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

ООО «УК «Ключ» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о разъяснении решения Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2015 г. В обоснование требований указав, что данным решением на ответчика возложена обязанность привести септик и колодец, расположенные на придомовой территории в состояние до перемонтирования, соответствующее строительным нормам и правилам, исключающее протекание, восстановить колодцы как ранее существующие. Те же требования содержит и исполнительный лист, выданный истцам, на основании данного решения. Указывает, что решение не содержит указание в какие сроки и за чей счет должны быть выполнены указанные работы, в рамках текущего или капитального ремонта они должны быть проведены. В решении сказано, что нужно привести септик и колодец в состояние до перемонтирования, восстановить колодцы как ранее существующие. Как усматривается из заключения эксперта № от <...> для предотвращения протекания канализационных вод из труб, необходимо устранить контруклоны трубопроводов, заменить неустойчивые крепления трубопроводов к стенам на стационарные; заменить столбики из силикатного кирпича на бетонные столбики; в местах протечек из стыков заменить герметизационные вкладыши, при необходимости обработать силиконовым герметиком. Указывает, что ни в решении суда, ни в экспертном заключении не указано, какие именно работы следует провести для приведения септика и колодца в состояние до перемонтирования и для восстановления колодцев как ранее существующих. ООО «УК «Ключ» неизвестно, в каком состоянии находились септик и колодцы до момента начала управления данным многоквартирным домом и когда они были перемонтированы. Считает, что из решения неясно по состоянию на какую дату должны быть восстановлены септик и колодцы - на момент постройки дома или на какую-либо другую дату. Просит суд разъяснить решение Курганского городского суда Курганской области от 12января 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «УК «Ключ» о признании недействительным протокола общего собрания, возложении по проведению ремонта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а именно разъяснить: какие именно работы следует провести для приведения септика и колодца в состояние до перемонтирования и для восстановления колодцев как ранее существующие, их объем и сроки; по состоянию на какую дату должны быть восстановлены септик и колодцы - на момент постройки дома или на какую-либо другую дату.

Представитель ООО «УК «Ключ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «УК «Ключ» просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что ООО «УК «Ключ» судебную повестку не получало, о дате и времени судебного заседания не было извещено, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства к заявлению. Вновь указывает, что решение не содержит указание в какие сроки и за чей счет должны быть выполнены указанные работы, в рамках текущего или капитального ремонта должны проводиться данные работы. Ни в решении суда, ни в экспертном заключении не указано, какие именно работы следует провести для приведения септика и колодца в состояние до перемонтирования и для восстановления колодцев как ранее существующих. ООО «УК «Ключ» неизвестно, в каком состоянии находились септик и колодцы до момента начала управления данным многоквартирным домом и когда они были перемонтированы. К тому же из решения неясно по состоянию на какую дату должны быть восстановлены септик и колодцы - на момент постройки дома или на какую-либо другую дату. В связи с чем у ответчика возникают вопросы по исполнению решения Курганского городского суда Курганской области от 12января 2015 г.

Также ООО «УК «Ключ» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что в Курганском городском отделе судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на исполнении находится исполнительный лист серия ФС № от <...>, выданный Курганским городским судом Курганской области о возложении обязанности на ООО «УК «Ключ» провести работы в подвальном помещении с целью предотвращения протекания вод из канализационных труб, а также привести септик и колодец, расположенные на придомовой территории в состояние до перемонтирования, соответствующее строительным нормам и правилам, восстановить колодцы, как ранее существующие, в пользу взыскателей-жильцов дома по адресу: <адрес>. По выданному исполнительному документу <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа установлено, что управляющей компанией проведены работы в подвальном помещении с целью предотвращения протекания вод из канализационных труб, о чем имеется акт выполненных работ в присутствии и с подписью взыскателя-жильца из <адрес> ФИО5 Согласно требованию исполнительного документа в части приведения септика и колодца, расположенных на придомовой территории в состояние до перемонтирования, соответствующее строительным нормам и правилам, восстановления колодцев, как ранее существующих в ходе исполнения установлено, что данная смонтированная система была уже переустановлена в июне 2013 года, на основании решения общего собрания жильцов дома, выполненные работы не противоречат действующим строительным нормам и правилам и переустройство способа выпуска канализации из жилого дома не противоречит требованиям СНиП 3.05.01-85 и СП 30.133330.2012, что подтверждается заявлением жителей 2 подъезда и заключением ООО«Курганстройэкспертизы» от <...>, и перемонтирование данной системы в связи с указанными обстоятельствами приведет к нарушению системы. Жильцы указанного жилого дома не заключили договор на вывоз жидких бытовых отходов, в связи с чем канализационная система находится в переполненном состоянии. Все действия, зависящие от ООО «УК «Ключ» произведены (перемонтаж контруклонов, замена креплений трубопровода, замена герметизационных вкладышей и т.д.). В экспертизе № от <...>, которую суд учитывал при рассмотрении дела, экспертом не указано, что для своевременного и правильного исполнения решения суда требуется перемонтаж канализационной системы, как ранее существующей. Просит суд прекратить исполнительное производство № в части приведения септика и колодца, расположенных на придомовой территории в состояние до перемонтирования и восстановления колодцев, расположенных на придомовой территории, как ранее существующих, поскольку они уже приведены в соответствие со строительными нормами и правилами.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Кургана по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования оставила на разрешение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «УК «Ключ» просит определение суда отменить. В обоснование указав, что судебную повестку получили лишь <...>, в которой дата судебного заседания значилась <...> в 8 час. 30 мин., о том, что заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено <...> ООО «Ключ» узнало, когда получило определение об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с чем полагает, что заявитель был лишен возможности представить дополнительные пояснения и доказательства к заявлению. Вновь указывает, что согласно требованию исполнительного документа на ответчика возложена обязанность по приведению септика и колодца, расположенных на придомовой территории в состояние до перемонтирования, соответствующее строительным нормам и правилам, восстановлению колодцев, как ранее существующих, в ходе исполнения установлено, что данная смонтированная система была уже переустановлена в июне 2013 года, на основании решения общего собрания жильцов дома, выполненные работы не противоречат действующим строительным нормам и правилам и переустройство способа выпуска канализации из жилого дома не противоречит требованиям СНиП 3.05.01-85 и СП 30.133330.2012, что подтверждается заявлением жителей 2 подъезда и заключением ООО«Курганстройэкспертиза» от <...>, в связи с чем перемонтирование данной системы приведет к нарушению системы. Кроме того, в экспертизе № от <...>, которую суд учитывал при рассмотрении настоящего дела, не указано, что для своевременного и правильного исполнения решения суда требуется перемонтаж канализационной системы, как ранее существующей.

В возражениях на частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО8 выражают согласие с постановленным по делу определением суда, просят оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов-исполнителей по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, доводы заявителя поддерживает.

В суде апелляционной инстанции ФИО5, его представителя по доверенности ФИО9, против удовлетворения доводов частных жалоб возражали, просили оставить определения суда без изменения.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2015 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «УК «Ключ» о признании недействительным протокола общего собрания, возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Протокол № от <...> общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признан недействительным. Признана незаконной плата в размере <...> коп. за капитальный ремонт общего имущества - участков системы отопления многоквартирного <адрес> в <адрес> в <адрес>. На ООО «УК «Ключ» возложена обязанность по проведению работ в подвальном помещении с целью предотвращения протекания вод из канализационных труб в подвал: устранить контруклоны трубопроводов; заменить неустойчивые крепления трубопроводов к стенам на стационарные; заменить столбики из силикатного кирпича на бетонные столбики; в местах протечек из стыков заменить герметизационные вкладыши, при необходимости обработать силиконовым герметиком; обязанность привести септик и колодец расположенные на придомовой территории в состояние до перемонтирования, соответствующее строительным нормам и правилам, исключающее протекание, восстановить колодцы как ранее существующие. С ООО «УК «Ключ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано: в счет компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждого, штраф в размере <...> руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «УК «Ключ» о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 мая 2015 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Ключ» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2015 г. и обращено к принудительному исполнению, выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов-исполнителей по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области от <...> возбуждено исполнительное производство №.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28сентября 2015 г. удовлетворено заявление ООО «УК «Ключ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. ООО «УК «Ключ» предоставлена отсрочка исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2015 г. до <...>

До настоящего времени указанное выше решение суда в полном объеме не исполнено.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений вышеприведенной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В силу разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции правильно указал о том, что судебное решение изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

Определение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не имеется оснований для отмены определения Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2016 г. об отказе в прекращении исполнительного производства в силу следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2октября2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный частью 1 статьи 43 указанного Федерального закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенного положения закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства ООО«УК«Ключ» указывает, что решение в части приведения септика и колодца, расположенных на придомовой территории в состояние до перемонтирования и восстановления колодцев, расположенных на придомовой территории, как ранее существующих исполнено, поскольку они соответствуют строительным нормам и правилам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку на момент вынесения решения ООО «УК «Ключ» выводы судебной экспертизы не оспорил, суд первой инстанции вынес решение с учетом представленного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» от <...>№ и пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «УК «Ключ» обязанности по проведению работ в подвальном помещении с целью предотвращения протекания вод из канализационных труб в подвал, а также привести септик и колодец расположенные на придомовой территории в состояние до перемонтирования, соответствующее строительным нормам и правилам, исключающее протекание, восстановить колодцы как ранее существующие.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определением суда, отмечая, что предусмотренный статьей 43 Федерального закона от «Обисполнительном производстве» перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим. При этом по своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий.

Из материалов дела не усматривается, что, применительно к изложенным обстоятельствам, в настоящее время реально и объективно утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Иных оснований для прекращения исполнительного производства подателем жалобы не приведено, судом и коллегией не установлено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определениях, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

Доводы частных жалоб о не извещении ООО «УК «Ключ» о дате и времени рассмотрения заявлений о разъяснении решения суда и прекращении исполнительного производства противоречат материалам дела.

Согласно телефонограмме, представленной на л.д. <...> т. <...> представитель ООО «УК «Ключ» извещен о дате судебного заседания на <...> г. в 15час. 00 мин. о рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

Приняв заявление о прекращении исполнительного производства к производству суда, <...> суд известил стороны, в том числе и представителя заявителя о дате и времени судебного заседания назначенного на <...> в 15 час. 00 мин. (л.д. <...> т. <...>).

В связи с неявкой сторон дело слушанием отложили на <...> в 8час. 30 мин., о чем согласно извещению о направлении судебных повесток, представленному на л.д. <...> т. <...> ООО «УК «Ключ» <...> было извещено.

Кроме того, оба судебных заседания назначены на одну и ту же дату.

При вынесении определений судом нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Оснований к отмене определений суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 31марта2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключ» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова