Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Б.В.Ф. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворены исковые требования Б.В.Ф. к Б.Н.В. о взыскании долга по договору займа. С Б.Н.В. в пользу Б.В.Ф. взыскано 20 000 рублей, из которых: 4 000 рублей основной долг, 16 000 рублей - проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ. С Б.Н.В. в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Б.Н.В., просившей решение ставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.В.Ф. обратилась к Б.Н.Ф. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 55 196 рублей, из которых 4 000 рублей сумма основного долга, 51 196 рублей - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между З.А.Г. и Б.Н.В. был заключен договор займа №, по которому ответчик получил в заем денежные средства в размере 4 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 1,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между З.А.Г. и Б.В.Ф. был заключен договор уступки права требования.

В установленный срок ответчик обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнила.

При рассмотрении дела ответчик Б.Н.В. признала исковые требования в части взыскания основного долга, не согласилась с требованием о взыскании процентов, пояснив, что ответчик намеренно длительное время не обращался в суд, чтобы взыскать побольше процентов.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить, не соглашаясь с выводом суда о том, что определенный договором процент за пользование займом является несправедливым условием договора и о том, что в действиях займодавца и истца усматривается недобросовестное поведение. Указывает, что на момент заключения договора ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, с заявлением о внесении изменений в условия договора не обращалась. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор займа заключен принудительно. Полагает, что процентная ставка по договору не завышена, находится в рамках, установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. Указывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем уменьшены быть не могут, суд не указал, в чем заключается недобросовестность поведения займодавца и истца, кому и какой вред был причинен в связи с заключением договора. В ходе рассмотрения дела ответчик условия договора не оспаривала, встречное требование о признании недействительным соответствующего условия договора, не предъявляла.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП З.А.Г. и Б.Н.В. был заключен договор займа № на сумму 4 000 рублей с условием возврата суммы займа через 16 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование займом в размере 1,4 процента за каждый день пользования суммой займа.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГБ.Н.В. получила от ИП З.А.Г. 4 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору от Б.Н.В. в адрес ИП З.А.Г. в счет оплаты процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 500 рублей, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГЗ.А.Г. заключил с Б.В.Ф. договор уступки права требования, по которому передал ей принадлежащие ему права (требования) к Б.Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.Н.В. процентов по договору займа был отменен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и явилась предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 309, 310, 382, 388, 389, 809, 810 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения между З.А.Г. и ответчиком отношений по договору займа, возникновении у ответчика обязательства по уплате процентов за пользование им и наличии у истца, в силу вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии), права требования с ответчика возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора займа. Вместе с тем, расценив действия займодавца по установлению в договоре займа процентной ставки 1,4% в день как недобросовестные, суд посчитал возможным восстановить имущественный баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов до четырехкратной суммы займа - 16 000 руб.

Выводы суда по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, не содержат, поэтому коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается сторонами в договоре и не может быть ограничен судом, основанием для отмены решения не являются, поскольку суд правильно исходил из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленные к взысканию проценты из расчета 1,4 процентов в день существенно превышают размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на момент заключения договора; взыскиваемый размер процентов в 12 раз превышает сумму самого основного долга. Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению судебной коллегии при установлении баланса интересов сторон спорного правоотношения суд учел поведение и займодавца, и заемщика с точки зрения их добросовестности и действия займодавца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами обоснованно оценил как недобросовестные, снизив размер процентов до четырехкратной суммы займа с учетом сложившегося правового регулирования по ограничению размера процентов при схожей ситуации по предоставлению небольших сумм займа микрофинансовыми организациями. Присужденная судом сумма процентов вполне компенсирует потери истца.

Также отклоняются судебной коллегии и доводы жалобы о незаконности решения со ссылкой на то, что проценты за пользование заемными средствами по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности не являются.

Действительно, к спорному отношению ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, однако подлежащая взысканию сумма процентов за пользование займом судом ограничена не по правилам указанной нормы, соответствующие мотивы в решении отражены.

Доводы жалобы о том, что процентная ставка по договору займа полностью соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком России, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются не только сумма основного долга и проценты за пользование займом, но также иные платежи (страховая премия, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей, платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора и др.), следовательно, соотношение процентной ставки по договору займа со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) является некорректным, направленным на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность постановленного решения, не содержат, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Гулящих А.В.

Судьи Хохлов И.Н.

Рогозин А.А.