Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Тетрон С», ООО «Тетрон Климат», ИП Баирову Э.В., Баирову Э.В., Баировой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» Шагдыровой А.Б. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2018 года которым отказано в утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Тетрон С», ООО «Тетрон Климат», ИП Баирову Э.В., Баирову Э.В., Баировой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Баенгуева Е.В. обратилась повторно с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» Шагдырова А.Б. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на повторное обращение участников процесса за утверждением мирового соглашения в порядке исполнения по которому ранее было заключено мировое соглашение. Обращает внимание, что представленное на утверждение мировое соглашение не меняет содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено повторное обращение участников процесса за утверждением мирового соглашения в порядке исполнения по делу, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, мировое соглашение содержит положения значительно ухудшающие положения должников, а именно: установление права банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения обязательств (1.9), обязанности должника по внесению изменений в регистрационных записях и страхование залогового имущества (п. 12), установление права банка на списание денежных средств со всех счетов должников (п. 9), обязанности должников на предоставление бухгалтерской отчетности и иной документации (пп. 16, 18), установление штрафа в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения (п. 17).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон.

Учитывая, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ) заявление АО «Россельхозбанк» о повторном утверждении мирового соглашения обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на повторное обращение участников процесса за утверждением мирового соглашения в порядке исполнения по которому ранее было заключено мировое соглашение не состоятелен, поскольку сводится к неправильному толкованию заявителем норм права.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличие основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров