Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2021 гражданское дело по иску Мухамитзяновой Ольги Александровны к акционерному обществу Архитектурно-строительный центр «Правобережный» о взыскании денежных средств по простому векселю, процентов, по апелляционным жалобам истца Мухамитзяновой О.А., ответчика акционерного общества Архитектурно-строительный центр «Правобережный» и лица, не привлеченного к участию в деле, Галицына Николая Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

истец Мухамитзянова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Архитектурно-строительный центр «Правобережный» (далее - АО АСЦ «Правобережный») о взыскании денежных средств по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.10.2016 ЗАО АСЦ «Правобережный» выдало Михайлову А.В. два простых векселя № П153 и № П 154 на сумму 12144 400 рублей. Срок оплаты векселя установлен по предъявлении. 01.11.2019 права требования по указанным векселям Михайловым А.В. передано по договорам цессии Мухамитзяновой О.А. Местом платежа указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90. 22.11.2019 истец направила ответчику требование об оплате векселя, однако ответчиком обязательство не исполнено. Истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности по векселю в общем размере 12144 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53953 рублей 90 копеек. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины просила взыскать 60 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 исковые требования Мухамитзяновой О.А. удовлетворены частично. Взыскана с АО АСЦ «Правобережный» в пользу Мухамитзяновой О.А. вексельная задолженность в сумме 12144400 рублей, государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов. Указала на то, что суд при вынесении решения не учел факт надлежащего направления в адрес ответчика требования об оплате векселя. Полагает, что обязательство по оплате задолженности по векселю возникает у векселедателя в момент выдачи векселя и только косвенно связано с предъявлением либо непредъявлением векселя к платежу.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части распределения судебных расходов. Возражает относительно взыскания государственной пошлины, считая, что нарушение векселедержателем порядка предъявления векселей к оплате привело к необоснованным и излишним расходам.

Галицын Н.В., не привлеченный к участию в деле, на указанное решение суда подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Галицына Н.В. Договоры уступки прав требования (цессии) являются мнимыми сделками, поскольку представляют собой формальный документооборот, составленный в целях вывода активов Михайлова А.В. В настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве ООО «Стимул», в рамках которого заявлен спор о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности как единственного участника и директора должника. Кроме того, в производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области находится гражданское дело по иску Галицына Н.В. к Мухамитзяновой О.А. и Михайлову А.В. о признании недействительными договоров цессии от 01.11.2019, заключенных между Михайловым А.В. и Мухамитзяновой О.А. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирных А.Ю. возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчика и Галицына Н.В., жалобу истца поддержал.

Представитель ответчика АО АСЦ «Правобережный» Лемешева Н.В. апелляционную жалобу ответчика поддержала, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель Галицына Н.В. – Хомичева А.Ю. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец, а также заявитель Галицын Н.В. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 ЗАО АСЦ «Правобережный» выдало Михайлову А.В. два простых векселя № П153 и № П 154 на сумму 12144 400 рублей. Срок оплаты векселя установлен по предъявлению. Местом платежа указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90.

01.11.2019 право требования по указанным векселям передано по договору цессии Мухамитзяновой О.А.

22.11.2019 истец направила ответчику требование об оплате векселя, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 с ООО «Стимул» в пользу индивидуального предпринимателя Галицына Н.В. взыскана задолженность по договору аренды в размере 10400000 рублей, государственная пошлина в сумме 75000 рублей.

19.03.2020 ИП Галицын Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Стимул» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.03.2020, возбуждено депо о банкротстве № А60-13395/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требования кредитора в размере 10 400 000 рублей - основной долг, 75 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

15.09.2020 от ИП Галицына Н.В. поступило в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова А.В. как единственного участника и директора должника (ООО «Стимул»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 заявление ИП Галицына Н.В. о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Михайлову А.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 10 475 000 рублей, в том числе, в виде наложения ареста на простые векселя от 19.10.2016 № П154, № П153, эмитент ЗАО «АСЦ Правобережный».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020), заявление ИП Галицына Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Михайлову А.В., в том числе наложен арест на вышеуказанные векселя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2020) ООО «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 02.04.2021.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положения), применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Согласно ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям.

Согласно вышеназванному Положению платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (ст. 30). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (ст. 32). Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц (ст. 43).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

По смыслу ст. 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Согласно ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно ст. 48 указанного Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика исполнения вексельного обязательства, удостоверенного ценной бумагой, соответствующей всем установленным законом требованиям (ст. 75 Положения), полученной от ответчика по предусмотренным законом основаниям.

Вопреки доводам ответчика возложение на последнего обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины соответствует правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Как разъяснено в п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено п. 3 ст. 48 Положения, относятся: издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия; издержки по направлению извещения, то есть расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие); другие издержки, включающие судебные и другие прямые денежные расходы кредитора которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Поскольку предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения, любые расходы, понесенные в связи с предъявлением векселя к платежу, должны признаваться расходами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности всякого векселедержателя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются лицу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер присужденной истцу государственной пошлины определен правильно и соответствует требованиям приведенной нормы процессуального права.

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о начислении процентов на вексельную сумму. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Иной подход послужил бы основанием для злоупотребления векселедержателем своим правом и намеренного затягивания процесса оплаты с целью увеличения штрафных санкций с возложением ответственности за действия просрочившего кредитора на векселедателя, что противоречит как разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», так и положениям ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что к исполнению вексель истцом предъявлен не был, доказательств обратного не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, не содержит и апелляционная жалоба Галицына Н.В.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, заявитель указал на наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ООО «Стимул», в рамках которого заявлен спор о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности как единственного участника и директора должника. Галицын Н.В. полагает, что договоры уступки прав требования (цессии) являются мнимыми сделками, поскольку представляют собой формальный документооборот, составленный в целях вывода активов Михайлова А.В. Иск об оспаривании договоров цессии Галицыным Н.В. заявлен в Верхнепышминском городском суде Свердловской области.

Из материалов дела следует, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 (дело № 2-266/2021), исковые требования Галицына Н.В. к Мухамитзяновой О.А., Михайлову А.В. о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии), применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

При разрешении указанного дела суд пришел к выводу о наступлении правовых последствий, связанных с передачей векселей Михайловым А.В. (единственный участник и директор ООО «Стимул») Мухамитзяновой О.А., в связи с чем оспариваемые договоры уступки права требования (цессии), заключенные 01.11.2019, не могут быть признаны мнимыми.

Факты и правоотношения, которые установлены при рассмотрении указанного дела, имеют юридическое преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не подлежат оспариванию и доказыванию вновь лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле.

Обосновывая апелляционную жалобу, Галицын Н.В. указал, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве ООО «Стимул», в рамках которого заявлен спор о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности как единственного участника и директора должника.

Вместе с тем, данные доводы основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Галицына Н.В., он не был лишен своих прав, не был в них ограничен и на него спорным решением не были возложены никакие обязанности.

Вышеуказанные векселя составлены 19.10.2016 и выданы Михайлову А.В. как физическому лицу. Действия по передаче права требования вексельной суммы совершены Михайловым А.В. в ноябре 2019 года, то есть за десять месяцев до предъявления Галицыным Н.В. требований к Михайлову А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При этом спорные векселя в обладание ООО «Стимул» не передавались, до уступки права по ним векселедержателем являлся Михайлов А.В.

В силу ст. ст. 11, 13, 14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

В материалы дела представлен простой вексель № П 153 от 19.10.2016 на сумму 4830966 рублей, со сроком платежа: по предъявлении, выданный ЗАО «АСЦ Правобережный», на котором совершен индоссамент (передаточная надпись) в пользу Мухамитзяновой О.А.; простой вексель № П 154 от 19.10.2016 на сумму 7313434 рубля, со сроком платежа: по предъявлении, выданный ЗАО «АСЦ Правобережный», на котором совершен индоссамент (передаточная надпись) в пользу Мухамитзяновой О.А.

Таким образом, поскольку индоссамент переносит все права, то после совершения передаточной надписи в соответствии с положениями действующего законодательства, Михайлов А.В. утратил по ним все права.

При этом, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», признание судом недействительными сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В данном случае право требования истца вексельного долга основано на индоссаменте, оформленном в установленном законом порядке и факт последующего предъявления Галицыным Н.В. требований к Михайлову А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица не свидетельствует о сохранении за последним права требования по спорным векселям.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Галицына Н.В. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции находит его жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Галицына Н.В. на это же решение суда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова