Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0026-01-2021-001051-77 по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс - 44» (далее – ООО «УК «КФК-44») на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 29 июня 2021 г., которым исковые требования Прялкина Юрия Николаевича к ООО «УК «КФК-44» о защите прав потребителей удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Прялкина Ю.Н., представителей ООО «Лидер» Лебедеву Е.В., Свешникову Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прялкин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «КФК-44» о защите прав потребителя. В обоснование требования указал, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> (далее – МКД) от 22 июня 2020 г. был расторгнут договор управления домом с ООО «УК «КФК-44» и заключен договор с ООО «УК «Лидер», на ООО «УК «КФК-44» возложена обязанность перечислить положительный остаток денежных средств МКД на счет вновь избранной управляющей организации, который согласно отчету ответчика за 2 квартал 2020 г. составляет 636 634,90 руб.

Поскольку ответчик утратил полномочия по управлению МКД, он не вправе удерживать сумму, полученную от собственников МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, данные платежи не поступают в собственность управляющей организации, являются целевыми и должны быть использованы на нужды МКД, т.е. на работы, выполняемые в рамках договора управления. Удержание ответчиком спорной суммы приводит к его неосновательному обогащению. Между тем указанная сумма не была перечислена на счет ООО «УК «Лидер», направленные в адрес ответчика претензии удовлетворены не были, в связи с чем решением общего собрания собственников МКД от 23 апреля 2021 г. ему (Прялкину Ю.Н.), как председателю совета МКД, поручено обратиться в суд в интересах всех собственников МКД с указанным иском.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, сделанных в ходе рассмотрения дела, окончательно Прялкин Ю.Н. просил возложить на ответчика обязанность перечислить на лицевой счет МКД по адресу <адрес>, который находится в управлении ООО «УК «Лидер», 636 634,90 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «УК «Лидер».

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 29 июня 2021 г. уточненные исковые требования Прялкина Юрия Николаевича удовлетворены.

ООО «УК «КФК-44» обязано перечислить денежные средства в сумме 636 634,90 руб. на лицевой счет многоквартирного дома <адрес>, который находится в управлении ООО «УК «Лидер».

С ООО «УК «КФК-44» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 9 566,35 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «КФК-44» ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в период управления домом ООО УК «КФК-44» в соответствии с договором управления осуществляло ведение учета поступивших денежных средств от собственников и третьих лиц и учет расходования этих средств. Все работы выполнялись за счет средств, накопленных по статье «содержание и текущий ремонт». В силу ст.162 ЖК РФ денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей организацией и подлежат возврату собственникам лишь в том случае, если когда установлен факт ненадлежащего оказания этой организацией услуг (работ) по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Такие обстоятельства по делу не установлены, ответчик в полном объеме оказал услуги и выполнил в доме истца работы, предусмотренные договором управления, полученная ответчиком экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и выполненных работ. В 2019 г. собственники отказались от проведения работ по текущему ремонту дома № по <адрес>, а проведенные работы по текущему ремонту выполнены качественно, претензий от жителей дома не поступало. Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению МКД истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2, генеральный директор ООО «УК «Лидер» ФИО3 просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и представители ООО «УК «Лидер» ФИО4, ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО «УК «КФК-44» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1 октября 2017 г. по 31 июля 2020 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «УК «КФК-44».

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом № от 22 июня 2020 г., договор управления МКД с ООО «УК «КФК-44» расторгнут с 20 июня 2020 г. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Лидер». Приказом ГЖИ Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с 1 августа 2020 г. в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Лидер», включены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно отчету ООО УК «КФК-44» о доходах и расходах за 2 квартал 2020 г. от 20 июля 2020 г. итоговый финансовый результат по лицевому счету указанного дома на конец периода управления МКД по всем услугам составил 636 634,90 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор управления МКД, заключенный с ООО «УК «КФК-44» 1 октября 2017 г., не предусматривает права управляющей организации оставлять в своем распоряжении оставшиеся на момент передачи многоквартирного дома денежные средства собственников помещений.

Поскольку часть 12 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающая установление в договоре управления многоквартирным домом изъятий из общего правила о получении управляющей организацией экономии, вступила в силу позднее даты заключения договора управления МКД с ООО «УК «КФК-44», она в силу ст.6 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применяется, в связи с чем остаток денежных средств собственников МКД в сумме 636 634,90 руб., на которые ответчиком не были оказаны услуги, подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, послужившим основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч.12 ст.162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 марта 2013 г. № 416 отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

Часть 12 ст.162 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 11 января 2018 г. и с учетом установленного законом отчетного периода оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту, действовала в период управления МКД ответчиком, в связи с чем вопреки ошибочному выводу суда, подлежит применению к спорным правоотношениям.

В этой связи исковые требования подлежали разрешению по существу с учетом заявленного иска и возражений ответчика, основанных на ч.12 ст.162 ЖК РФ.

Исходя из положений ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 ЖК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 453 ГК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора управления с прежней управляющей организацией и соответственно для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками МКД.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ и при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт МКД, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора.

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного 17 июля 2019 г.).

Поскольку судом первой инстанции не был определен предмет доказывания по делу в связи с чем в него не были включены обстоятельства, связанные с установлением наличия либо отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размера, судебной коллегией у сторон по делу были истребованы и приобщены новые доказательства, а именно: сведения о получении ООО УК «КФК-44» денежных средств от собственников МКД, накопленных по статье «Текущий ремонт» за период управления домом с 1 октября 2017 г. по 20 июня 2020 г. по жилым помещениям (площадь <данные изъяты> кв.м.) и нежилым помещениям (<данные изъяты> кв.м.), размере суммы по данной статье в тарифе и фактически произведенных ООО УК «КФК-44» расходах по текущему ремонту МКД за тот же период.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных доказательств следует, что ООО УК «КФК-44» не доказало наличие оснований для применения ч.12 ст.161 ЖК РФ.

Как видно из представленных ООО УК «КФК-44» финансовых отчетов за период с 3 квартала 2017 г. по 2 квартал 2020 г., годовых отчетов о доходах и расходах ответчика за 2017-2020 г. всего оплачено собственниками жилых и нежилых помещений по статье «Текущий ремонт» 444 326,54 руб., фактические расходы управляющий организации составили 86 250 руб., остаток средств – 358 076,54 руб.

Также из карточки счета 76.09 МКД за период с октября 2017 г. – январь 2020 г. следует, что в период управления ООО УК «КФК-44» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства по статье «Текущий ремонт» за период управления прежней управляющей организацией - ООО «<данные изъяты>» в декабре 2018 г. - 136 993,28 руб., в январе 2019 г. – 69 000 руб., в феврале 2019 г. – 19 000 руб., в апреле 2019 г. – 10 000 руб., в общей сумме 234 993, 28 руб., в т.ч. по решению Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, общая сумма находящихся у ответчика денежных средств собственников помещений МКД по статье «Текущий ремонт», подлежащая возврату на момент расторжения договора управления составила 358 076,54+234993,28 = 593 069,82 руб.

При этом ответчик не доказал, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт МКД (размер суммы по статье текущий ремонт в тарифе - 3,5 руб. с 1кв.м.), а также того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Напротив, представленные ответчиком отчеты подтверждают, что услуга по текущему ремонту либо не оказывалась, либо оказана в меньшем размере, чем оплачено собственниками жилых и нежилых помещений МКД в тарифе.

При таких обстоятельствах оснований для удержания денежных средств в указанной выше сумме у ответчика не имеется, они подлежат возврату собственникам как неосновательное обогащение.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом в целях исполнимости судебного решения, денежные средства в сумме 593 069,82 руб. ответчик обязан перечислить на расчетный счет ООО «УК «Лидер» для последующего перечисления на лицевой счет МКД, а не на лицевой счет дома, как просит истец, поскольку лицевой счет дома не является расчетным и прямое перечисление на него денежных средств невозможно.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Поскольку подлежащая возврату денежная сумма изменена, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, также подлежит изменению. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ её размер составит 9 130,70 руб. (5 200 +1%(593 069,82-200 000)=5200+3930,70).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 29 июня 2021 г. изменить.

Обязать ООО «Управляющая компания «КФК-44» перечислить денежные средства в сумме 593 069 (Пятьсот девяносто три тысячи шестьдесят девять) рублей 82 копейки на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Лидер» для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КФК-44» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 9 130 (Девять тысяч сто тридцать) рублей 70 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 г.