Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ПАО «Почта Банк» на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1284/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен договор вклада №... с открытием счета на сумму 841 450 рублей под проценты и перечислении пенсии на счет ФИО1 Согласно условиям указанного договора вклада ПАО «Почта Банк» взяло на себя обязательства по хранению денежных средств ФИО1 в размере 841 450 рублей, однако, впоследствии работник ПАО «Почта Банк» <ФИО>1, являясь финансовым экспертом Клиентского центра ПАО «Почта Банк», используя свое служебное положение, похитила со счета ФИО1 денежные средства в размере 956 700 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 марта 2020 года <ФИО>1 признана виновной в хищении принадлежащих потерпевшей ФИО1 денежных средств и осуждена. Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25.12.2020 года исковое заявление ФИО1 в интересах которой обращался прокурор было удовлетворено и с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 956 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 478 350 рублей, а всего 1 435 050 рублей.

Однако согласно договору банковского вклада №..., Клиентский центр ПАО «Почта Банк» взял на себя обязательства по заключению и открытию договора вклада денежных средств, пенсионных выплат под проценты с ФИО1 Процентная ставка, согласно договору установлена в размере 7,15 % годовых. Срок вклада 367 дней. Дата возврата вклада - <дата>. За период с <дата> по <дата> проценты не были начислены и выплачены. Задолженность по процентам составила 67 008,99 рублей. Денежные средства в размере 956 700 рублей истцу были выплачены <дата>. Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ, от суммы сбережений по договору и процентов, то есть от суммы 956 700 + 67 008,99 = 1 023 708,99 рублей за период с <дата> по <дата> составили 51 586,15 рублей. Согласно Закону о защите прав потребителей взысканию подлежит неустойка в размере 3% за период с <дата> до <дата> от суммы сбережений по договору и процентов, то есть от суммы 956 700 + 67 008,99 = 1 023 708,99 рублей, что составляет 1 134 719 рублей, но не более 100% -1023 708,99 рублей. При этом, истцу причинены были нравственные страдания, который оценивается в 200 000 рублей. Просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу:

- денежные средства в сумме 67 008 рублей 99 копеек в качестве процентов по договору вклада №... от 19.03.2019г. за период с 19.03.2019г. по <дата>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ сумме 51 586 рублей 15 копеек за период с 21.03.2020г. по <дата>;

- неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 023 708 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства в сумме 50 000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг.

Истец ФИО1 и ее представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в суд возражения, из которых следует, что исковые требования не мотивированы, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 24 сентября 2021 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк» удовлетворено частично. С ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы проценты по вкладу в размере 67 008 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 586 рублей 15 копеек; неустойка в размере 300 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 438 585 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании штрафа - отказано. С ПАО «Почта Банк» взыскана государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района КЧР в размере 7485 рублей 85 копеек.

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 полагает решение суда незаконным, необоснованным принятым с нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить в полном объеме заявленные ею требования. Указывает на то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку он несоразмерен нарушенным правам, однако указанная статья применяется только в отношении неустойки, а суд применил ее к штрафу; суд необоснованно уменьшил размер неустойки, при этом ходатайства ответчика о снижении неустойки в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем, суд необоснованно снизил неустойку до 300 000 руб.; кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Просила взыскать с ПАО «Почта Банк» денежные средства на оплату труда представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, ответчиком ПАО «Почта Банк» также подана апелляционная жалоба, в которой оно полагает решение суда незаконным, необоснованным принятым с нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 Полагают, что суд незаконно удовлетворил заявленные требования, поскольку надлежащим ответчиком является ФИО2, которая похитила денежные средства ФИО1, кроме того указывает на то, что денежные средства на счет договора вклада не поступали, соответственно договор является незаключенным и требования истца не могли быть удовлетворены. Также истцом не представлено доказательств несения ею физических и нравственных страданий, просило взыскать с истца государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО «Почта Банк», в дальнейшем, преобразованном в ПАО «Почта Банк», и истцом ФИО1 был заключен договор банковского счета №..., в рамках которого был открыт сберегательный счет №... и выпущена банковская карта типа МИР Ореал неименная №....

<дата> между ПАО «Почта Банк» и истцом ФИО1 был заключен договор банковского вклада №... «Капитальный» на сумму 865 000 рублей, сберегательный счет №..., сроком на 367 день и датой возврата вклада <дата>, кроме того, Банк обязался возвратить сумму вклада – <дата> и выплатить причитающиеся проценты на сумму вклада в порядке и сроки, установленные договором, т.е. 7,15 % годовых (п.1.5).

Из выписки по сберегательному счету №... усматривается, что <дата> тремя операциями произведено перечисление средств ФИО1 в размере 841 450 рублей с зачислением на банковский счет по договору №..., после чего, указанная сумма оставлена на хранение в АО «Почта Банк» по договору вклада сроком на один год.

С апреля по август 2019 года на указанный счет также поступали пенсионные начисления ФИО1. С 20 марта по <дата> по карте №*3334 произведена выдача наличных денежных средств в размере 956 700 рублей.

Согласно приговору Усть-Джегутинского районного суда от 23.03.2020 г. было установлено, что сотрудник Банка ФИО3 20.03.2019 года, в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 43 минут, находясь в офисе АО «Почта Банк», <ФИО>1 через банкомат АО «Почта Банк» тремя операциями внесла на карту №..., оформленную на имя ФИО1., денежные средства последней в размере 841 450 рублей. После этого <ФИО>1, имея у себя в распоряжении банковскую карту АО «Почта Банк» №... с 841 450 рублями на счету, принадлежащими ФИО1., и на которую поступали последующие пенсионные выплаты потерпевшей, сняла с данной банковской карты через различные банкоматы, расположенные в г.Усть-Джегута, в период с <дата> по <дата>. денежные средства на общую сумму 956 700 рублей, обратив их в свою пользу, чем причинила последней, материальный ущерб.

Приговор вступил в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства установлены ранее принятым решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25.12.2020 г., которым исковое заявление прокурора, действующего в интересах ФИО1 было удовлетворено, и с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 956 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 478 350 рублей, а всего 1 435 050 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции 17 марта 2021 года решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2020 года вступило в законную силу.

В настоящее время истец ФИО1 обратилась за взысканием с ПАО «Почта Банк» процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки в силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в связи с тем, что она заключала договор банковского вклада, который предусматривал выплату процентов до дня возврата вклада <дата>, а поскольку ее денежные средства были похищены сотрудником Банка, полагала, что имеет право на неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу о том, что ее требования законны и обоснованы, при этом уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки по Закону о защите прав потребителей до 300 000 рублей, также уменьшил размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 Гражданского кодекса РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком не была обеспечена сохранность денежных средств истца, хранившихся на счете в Банке, не обеспечен возврат вклада истца, поэтому требования ФИО1 о возврате вклада являются обоснованными. Причинение убытков истцу Банком в связи с нарушением последним своих по договору банковского вклада является доказанным фактом.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 названного Кодекса по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 указанного Кодекса в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) этого Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Проверяя законность решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что рассматривая данное требование, суд применил закон, не подлежащий применению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей на соблюдение требованиям материального законодательства.

Так судебная коллегия обращает внимание на то, что размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, установленном статьей 395 этого же Кодекса.

Таким образом, исчисление процентов от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по настоящему делу, является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма вклада не является.

С учетом изложенного применение судом первой инстанции к сумме невыплаченного вклада неустойки, предусмотренной указанной нормой Закона о защите прав потребителей, является незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, взыскана одновременно с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что законом не допустимо.

Таким образом, решение суда в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу истца неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании процентов по вкладу подлежали удовлетворению в размере предъявленного за заявленный истцами период по состоянию на <дата>, исходя из процентной ставки, установленной п. 1.5 договора банковского вклада -7,15 %.

При этом судебная коллегия учитывает, что сумма вклада возвращена истцу только <дата>, доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Расчет процентов по вкладу и за пользование чужими денежными средствами, представленный истцами, судебной коллегией проверен, является обоснованным, закону не противоречит, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность и выдачу истцу вклада с процентами, чем нарушил права истца как потребителей финансовой услуги, предоставляемой на основании заключенного сторонами договора банковского вклада, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции был определен в сумме 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца коллегия полагает, взысканный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что суд незаконно снизил расходы по оплате услуг представителя, то они также не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд первой инстанции правомерно учел сложность и длительность рассмотрения настоящего дела (три судебных заседания), объем работы, выполненной представителем истицы, требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 50 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца в жалобе о том, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении только штрафа, однако указанная статья применяется только в отношении неустойки, а суд применил ее к штрафу, не принимаются во внимание, поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, ст. 333 ГК судом не применялась.

Кроме того доводы жалобы о том, что ответчик не заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции не имеет юридического значения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям применяется положения Гражданского кодекса РФ, содержащей специальные нормы, о чем ранее указывалось судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что надлежащим ответчиком является бывший сотрудник Банка ФИО2, а не Банк являются необоснованными поскольку, основанием заявленных ФИО1 требований является, то, что она является вкладчиком банка по договору банковского вклада, при этом сохранность ее денежных средств обеспечена не была.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Исходя из приведенных норм закона, АО «Почта Банк» как исполнитель услуги, не доказал, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, принял все необходимые меры для выявления незаконных действий своих работников по совершению операций по денежному вкладу истца, хотя при должной заботливости и осмотрительности соответствующих работников, ответчик мог предотвратить выдачу денежных средств неуполномоченному истцом лицу. В связи с указанным, именно Банк несет гражданско-правовую ответственность по возмещению незаконно снятых со счета истца денежных средств.

Доводы о том, что денежные средства на счет договора вклада не поступали, соответственно договор вклада является незаключенным, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно заявлением об открытии банковского вклада заключенного <дата> между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», а также опровергаются судебными актами - приговором Усть-Джегутинского районного суда от <дата>, решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25.12.2020 года по иску ФИО1 в интересах которой обращался прокурор к ПАО «Почта Банк» о взыскании материального ущерба и штрафа, которые вступили в законную силу, кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ установленные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. При этом коллегия учитывает, что ПАО «Почта Банк» требований о признании незаключенным договора банковского вклада не заявляла, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы ответчика не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы Банка о незаконном взыскании компенсации морального вреда также не принимается во внимание коллегией, поскольку пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг по договору банковского вклада, то выводы суда об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению судебной коллегией, то в заявлении истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг следует отказать.

Тоже самое касается и расходов Банка на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд в размере 3 000 рублей, которые также не подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении жалобы Банка судебной коллегией также отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 24 сентября 2021 года в части взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей - отменить, и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки в сумме 1 023 708 рублей – отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Почта Банк» денежных средств в размере 5000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, а также в требованиях ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья Айбазова И.Ю. Дело № 33-2022/2021