Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

«ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО «Страховое общество ЖАСО» ФИО3 и ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, третьего лица ФИО5, оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СО ЖАСО» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, под управлением ФИО5, и принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО6 За нарушение п. 6.2 ПДД РФ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем она обратилась к страховщику - ОАО «СО ЖАСО», с которым был заключен у виновника ДТП договор страхования ОСАГО (полис ВВВ №). Страховщиком данный случай был признан страховым, и ей в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 60000 руб. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления автотранспортного средства с учетом износа составила 260858,26 руб. Считает, что страховщиком необоснованно была осуществлена страховая выплата в размере 50% от страховой суммы лимита ответственности страховщика, установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., поскольку нарушение ФИО6 Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда имуществу. Просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 60000 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, г/н № под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № принадлежащего истцу под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, проезде на запрещающий сигнал светофора (п. 6.2 ПДД РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении поворота налево, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части (п. 8.5 ПДД РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление также обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «ЖАСО» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, проведен осмотр автомобиля и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 составляет 260858 руб. 26 коп.

Из утвержденного страховой компанией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО следует, что сумма страхового возмещения определена в размере 60000 руб. и перечислена истцу. При этом размер страхового возмещения был определен исходя из обоюдной вины участников ДТП.

В соответствии с соглашением о добровольном (досудебном) возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возместил ФИО1 материальный ущерб в размере 85000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина и страховой компанией обосновано произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от лимита страховой суммы.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между допущенным водителем ФИО6 нарушением требований Правил дорожного движения РФ и причинением материального ущерба истцу существует прямая причинно следственная связь, поскольку водитель ФИО6 при выезде на перекресток для осуществления маневра поворота налево не занял крайнее левое положение, имел помеху в обзоре слева в виде другого транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, и не смог избежать столкновения с движущимся на красный свет автомобилем под управлением ФИО5 При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при соблюдении правил дорожного движения и осуществлении маневра поворота налево из крайней левой полосы движения, ФИО6 имел бы возможность убедиться в безопасности своего маневра и принять меры к избежанию столкновения. Именно по этой причине степень вины участников ДТП была определена судом в размере 50%.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоюдной вины ввиду несоразмерности административных правонарушений, совершенных водителем ФИО5 и водителем ФИО6, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с юридического лица, не являющегося малоимущим, снижению не подлежит, судебная коллегия также считает не обоснованными, поскольку в данном случае судом принято решение о правомерности снижения размера страхового возмещения исходя из степени вины потерпевшего, а не имущественного положения ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок возмещения ущерба при обоюдной вине водителей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи