Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО2

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов в лице УФК по РБ –ФИО3, представителя УФССП по РБ ФИО4, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, истец просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в размере невыплаченных алиментов в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Иск мотивирован тем, что решением суда в ... году в ее пользу взысканы с <...>. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Должник в <...> года умер, выплат по исполнительному производству в пользу взыскателя не было произведено. После смерти должника в ПФР узнала, что у него имелось место работы и пенсионные накопления. При изучении исполнительного производства выяснилось, что судебные приставы-исполнители не направили ни одного запроса в Пенсионный фонд, не исполняли обязанности по отысканию имущества должника, т.е. бездействовали и по их вине ребенок не получал алименты.

Определением суда привлечены в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители ФИО5,ФИО6

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО7 иск не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по РБ ФИО4, судебный пристав ФИО5 иск не признали, просили в иске отказать.

В судебном заседании представители ФССП, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не явились, были надлежаще извещены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на непринятие всех исчерпывающих мер по исполнению решения суда о взыскании алиментов, что причинило ей и ее ребенку материальный и нравственный вред. Районный суд не полно исследовал доводы истца и дал им правовую оценку.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель УФССП по РБ ФИО4, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ ФИО3 против доводов жалобы возражали.

Представители Селенгинского РОСП УФСС по РБ, судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО5 не явились, были надлежаще извещены.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы исполнительного производства, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ взысканы алименты с <...>. в пользу <...>. на содержание несовершеннолетнего сына <...>, <...> года рождения, алименты в размере <...> всех видов заработка, начиная с ... года.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года выдан дубликат исполнительного листа.

<...> года судебным приставом-исполнителем Селенгинского отдела УФССП по РБ <...>. было возбуждено исполнительное производство.

<...> должник <...>. умер. Исполнительное производство было прекращено в связи со смертью должника.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Суд, руководствуясь ст. 1069, 1064 ГК РФ, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из недоказанности истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ наличия вреда, причиненного в результате незаконных действий( бездействия) судебных приставов-исполнителей, противоправность их действий, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе об отсутствии запроса судебного пристава-исполнителя в Пенсионный фонд РФ по РБ об установлении места работы <...>, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие мероприятия по розыску места жительства и местонахождения имущества в отношении должника <...>.:

<...>.- запрос-предупреждение в ГУ Управления Пенсионного Фонда в <...> о наличии пенсии, с указанием ее вида и размера. Получен ответ на данный запрос о том, что ФИО8 пенсия не назначена.

<...>. –получен ответ от начальника ТП УФМС России по РБ в <...> на запрос от <...>. о розыске гр. <...>.

<...>. –получен ответ ООО «<...>» по запросу от <...> г. по обращению ФИО1 – о трудоустройстве <...>. в период с <...>. по <...>., увольнении из данной организации.

Имеются справки о проведении розыскных мероприятий по установлению места проживания должника. Согласно данным должник зарегистрирован по адресу: <...>1, однако по вышеуказанному адресу не проживает. По информации, полученной со слов матери, проведены розыскные мероприятия в <...>.

Направлены запросы в органы, осуществляющие регистрирующие и надзорные функции, кредитные организации, страховые компании, сотовым операторам.

Согласно направленного электронного запроса от <...> в Пенсионный Фонд РФ, <...>. получен ответ о наличии сведений. Имеются сведения о физическом лице ( фамилия, имя, отчество), номер СНИЛС. Сведений о месте работы должника не представлены по запросу судебного пристава- исполнителя.

Под бездействием следует понимать неисполнением судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными - правовыми или иными актами, определяющими его полномочия( должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, доводы жалобы о бездействии судебного пристава не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения.

То обстоятельство, что запросы направлены не во все кредитные организации (Сбербанк России) не свидетельствует о бездействии со стороны должностного лица ССП.

Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа предусмотрена ст. 430 ГПК РФ (ГПК от 14.11.2002г вред от 06.04.2015г). Статьей 431 ГПК РФ предусмотрена ответственность должностного лица за утрату исполнительного листа или судебного приказа.

Положением о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов ( утв. Приказом директора ФССП МЮ РФ от 10.09.2013г № 292 пунктом 4.4 (Положения) предусмотрено, что в случае утраты исполнительных документов, неоконченного исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель принимает меры по получения дубликата исполнительного документа и в течение 30 дней со дня получения дубликата производит действия по созданию копий материалов исполнительного производства. Действовавший ранее приказ от 29.10.2007г № 570, в котором разъяснены действия начальников отделов – старших судебных приставов в случае утраты исполнительного документа, утратил силу. Этим приказом было предусмотрено, что в случае утраты исполнительного документа взыскателю судебным приставов – исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный или иной уполномоченный орган. В течение 30 дней со дня получения дубликата производятся действия по получению или созданию копий иных документов, находившихся в составе исполнительного производства. Отсутствие ранее изданных распоряжений ФССП МЮ РФ по принятию действий в случае утраты исполнительного производства, начиная с 2000 г не лишало взыскателя права на обращение в суд за получением дубликата исполнительного документа. Нормами гражданского процессуального закона РСФСР не предусматривалось право судебного пристава – исполнителя на обращение в суд за получением дубликата исполнительного документа в случае его утраты. Поэтому отсутствовали законные основания для получения дубликата исполнительного документа у судебного пристава- исполнителя.

Заявитель не отрицает, что на ее письменные обращения в службу судебных приставов она получала ответы о том, что должник <...>. нигде не работает, имущества не имеет. Такие доводы истца подтверждаются и материалами исполнительного производства. Довод о том, что бездействие судебного пристава – исполнителя связано с не направлением им запроса в Пенсионный фонд РФ по РБ не основан на законе. Обязанность направления запроса в вышеназванное учреждение не предусмотрено нормами Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении истца, наличие как следствие кредитных обязательств не свидетельствует о том, что данное положение вызвано бездействиями судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

О.Л. Гимадеева