Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 на решение Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолжености и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указывало, что 21.08.2007 между истцом и ЗАО <...> был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <...> для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, на срок до 25.07.2014. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены поручительство ФИО1, ФИО2, залог доли 76 процентов в уставном капитале ООО <...> принадлежащей ФИО1, залог (заклад) ценных бумаг, поручительство ОАО <...> поручительство ООО <...> залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО <...>

Банк свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику исполнил в полном объеме путем зачисления на расчетный счет заемщика: 31.08.2007 - <...>, 12.09.2007 - <...>, 26.09.2007- <...>, 19.10.2007 - <...>, 30.10.2007 - <...>, 26.11.2007 - <...>, 28.12.2007 - <...>.

Ссылалось на то, что заемщик имеет просроченную задолженность с 25.03.2013, что ЗАО <...> в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, арбитражным судом принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу о признании ЗАО <...> (несостоятельным) банкротом, судебное заседание назначено на 04.06.2013. (дело № №).

Кроме того, указывалось на то, что до настоящего времени не выполнено условие п. 5.1.7 кредитного договора о передаче в залог банку доли в уставном капитале ООО <...> (24%).

Обращалось внимание на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток долга и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору; инициации процедуры банкротства заемщика и/или поручителей; ухудшения финансового состояния заемщика и/или поручителя, что, по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по кредитному договору и/или договору поручительства. В силу п. 7.16 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №14 от 18.07.2012, в случае невыполнения условий по предоставлению обеспечения, в срок, указанный в п. 7.12 кредитного договора, а также невыполнения заемщиком условий п.п. 7.13, 7,14, 7.15 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать ссудную задолженность ЗАО <...> и ОАО <...> в полном объеме с даты, следующей за датой невыполнения указанных условий.

Письмом за исх.№ от 03.04.2013 заемщик и поручители предупреждались кредитором о необходимости исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту. Этим же письмом Банк уведомил, что в случае, если просроченная задолженность не будет погашена, у кредитора возникает право обращения в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 23.04.2013 заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена, требование банка не исполнено.

По изложенным основаниям ОАО «Сбербанк России» просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <...>, из которых основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, просроченная плата за обслуживание кредита в размере <...>, неустойка за просроченный основной долг в размере <...>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>, неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в размере <...>, обратить взыскание на долю 76% в уставном капитале ООО <...> начальную продажную цену доли определить экспертным путем, обратить взыскание на ценные бумаги: акции обыкновенные именные в бездокументарной форме в количестве <...> номинальной стоимостью одной акции <...>-100% в уставном капитале ЗАО <...> принадлежащие ФИО3, начальную продажную цену определить экспертным путем, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в общей сумме <...>.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы кредитной задолженности не поддерживал, но от заявленных банком требований не отказался, просил взыскать с ответчиков в счет возмещение расходов по оплате госпошлины <...>.

Представитель ответчиков ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность перед банком была погашена в полном объеме другим поручителем ООО <...> в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО <...> ОАО <...>, ООО <...> о взыскании той же задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала –Орловского отделения № 8595, ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и вынесении нового – об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении уточненных требований по возмещению судебных расходов, суд неверно сделал вывод, о распределении судебных расходов, посчитав не поддержание исковых требований в части погашения основного долга отказом банка от иска в полном объеме.

Указывает на то, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, таким образом зависимости от того кто из солидарных должников погасит основной долг законодателем не предусматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.322,323 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2007 между истцом и ЗАО <...> был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <...> для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, на срок до 25.07.2014. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены (п. 6.2.6):

-Поручительство ФИО1 согласно договору поручительства № от 21.08.2007, в ред. дополнительных соглашений № от 03.10.2008, № от 30.03.2009, № от 18.12.2009, № от 28.09.2010, № от 09.11.2010, № от 30.03.2011, № от 20.09.2011, № от 18.10.2011, № от 25.01.2012, № от 27.02.2012, № от 18.07.2012;

-Поручительство ФИО2 согласно договору поручительства № от 21.08.2007, в ред. дополнительных соглашений № от 03.10.2008, № от 30.03.2009, № от 18.12.2009, № от 28.09.2010, № от 09.11.2010, № от 30.03.2011, № от 20.09.2011, № от 18.10.2011, № от 25.01.2012, № от 27.02.2012, № от 18.07.2012;

-Залог доли 76 процентов в уставном капитале ООО <...> принадлежащей ФИО1, согласно договору залога № от 18.07.2012;

-Залог (заклад) ценных бумаг: акции обыкновенные именные в бездокументарной форме номером государственной регистрации № в количестве <...> номинальной стоимостью одной акции <...> –100 процентов в уставном капитале <...> принадлежащих ФИО3 согласно договору залога ценных бумаг № от 18.07.2012;

-Поручительство ОАО <...> согласно договору поручительства № от 30.12.2009, в ред. дополнительных соглашений № от 28.09.2010, № от 09.11.2010, № от 30.03.2011, № от 20.09.2011, № от 18.10.2011, № от 25.01.2012, № от 27.02.2012;

- Поручительство ООО <...> согласно договору поручительства № от 18.07.2012;

- ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме путем зачисления на расчетный счет заемщика: 31.08.2007 - <...>, 12.09.2007 - <...>, 26.09.2007 - <...>, 19.10.2007 - <...> рублей, 30.10.2007 - <...>, 26.11.2007 - <...>, 28.12.2007 - <...>.

Обращаясь в суд с требованиями истец ссылался на то, что на 21.05.2013 заемщик имел просроченную задолженность по кредиту в размере <...> (л.д. 12).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 28.06.2013 ОАО <...> платежным поручением № перечислил истцу денежную сумму в размере <...> в счет оплаты за ООО <...> по договору поручительства № от 18.07.2012.

Из письма № от 08.07.2013 руководителя дополнительного офиса ОСБ № усматривается, что по состоянию на 02.07.2013 ЗАО <...> по кредитному договору № от 21.07.2007 ссудной задолженности не имеет.

Требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в ином размере истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Установив указанные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании образовавшейся кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и обоснованно исходил из того, что на момент судебного разбирательства просроченная задолженность по кредитному договору № от 21.08.2007 в размере <...> была погашена.

Отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов обоснованно руководствовался нормами ст.98 ГПК РФ, из которой следует, что сторона в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины, уплаченной им при подаче иска в суд.

Довод жалобы истца о том, что суд, отказывая истцу в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов, сделал неправильный вывод, посчитав не поддержание исковых требований банком в части погашения основного долга отказом банка от иска в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену постановленного судом решения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины, суд обоснованно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, отклонив довод представителя истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на основании положений ст.101 ГПК РФ, предусматривающей порядок распределения судебных расходов при отказе истца от заявленных требований и заключении мирового соглашения.

Указание в жалобе на то, что ответчики по условиям, заключенного ими договора, как поручители несут солидарную ответственность перед кредитором, как и должник, включая и возмещение судебных расходов по взысканию долга и убытков Банка, не влияет на выводы суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме. Правом на отказ от заявленных требований и возврат госпошлины в порядке, установленном налоговым законодательством, истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи