Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по иску Витюка С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тикетс Ру» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витюк С.В. обратился с иском к ООО «Тикетс Ру» по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор на приобретение авиабилетов по маршруту (...)-(...)-(...) с пересадкой в (...) на трех человек. Стоимость билетов составила 76277 руб., расходы на оплату страховки составили 6177,16 руб. За несколько дней до вылета ответчик посредством электронной почты сообщил истцу о том, что рейс из (...) в (...) не состоится. Истцу было рекомендовано создать в личном кабинете на сайте ответчика запрос на вынужденную отмену заказа и возврат средств за неиспользованный участок перелета. Истец воспользовался данной рекомендацией, однако денежные средства возвращены не были. Альтернативный вариант перелета на интересующую истца дату также предложен не был. Истец был вынужден приобрести авиабилеты в иной авиакомпании, стоимость которых составила (...) руб. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 76277 руб., стоимость страхового полиса в размере 6177,16 руб., убытки, связанные с приобретением других билетов, в размере 87360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19533,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Тикетс Ру» в пользу Витюка С.В. денежные средства в размере 38138,50 руб., убытки в размере 49221,50 руб., проценты в размере 19402,19 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб. руб., а всего 118762,19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. С ООО «Тикетс Ру» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3635,24 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что перевозчик авиакомпания Air China предлагает услуги по перевозке за плату, которую она получает через своего агента ООО «Тикетс Ру» на основании агентских соглашений. Ответчик не получал от истца денежные средства в счет оплаты услуги по перевозке и, соответственно, не перечислял их авиаперевозчику. Указанные денежные средства были получены авиаперевозчиком непосредственно от истца, что подтверждается историей операций по банковскому счету истца. Также является неверным вывод суда о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 38138,50 руб., поскольку договоры воздушной перевозки были заключены пассажирами с авиаперевозчиком, а не с ответчиком, денежные средства в счет оплаты услуги по перевозке были перечислены истцом напрямую авиаперевозчику, в связи с чем, ответчик не может отвечать за отмену рейса в рамках договора (билета), стороной которого он не является, и денежных средств по которому он не получал. Положения о том, что ответчик не несет ответственность за отмену рейса авиаперевозчиком, предусмотрены в договоре оказания услуг по бронированию, оформлению, продаже билетов, а также прочих услуг посредством технических возможностей интернет-сайта tickets.ru. Выводы суда о взыскании в пользу истца убытков в размере 49221,50 руб. в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, ввиду отмены рейса (...) авиакомпанией Air China, основаны на неверном применении судом норм материального права. Ответчик не является стороной по договорам воздушной перевозки, не может отвечать за отмену рейса непосредственным исполнителем по такому договору – авиаперевозчиком; не является лицом, которое не исполнило свои обязательства перед пассажирами по договору воздушной перевозки. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли такие убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Авиакомпания Air China, отменив рейс, не исполнила свои обязательства перед пассажирами, что повлекло за собой убытки истца в виде покупки новых авиабилетов. Положениями действующего законодательства РФ не предусмотрена ни солидарная, ни субсидиарная ответственность агента за неисполнение перевозчиком принятых на себя обязательств по договору перевозки. Вывод суда о том, что в силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19402,19 руб., является несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не получал от истца денежных средств в счет оплаты услуги по перевозке и, соответственно, не мог пользоваться его денежными средствами. Необоснованно судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что для возврата денежных средств истцом не был заполнен надлежащий раздел в личном кабинете. Положениями договора оказания услуг агентства детально урегулирован порядок возврата авиабилета, приобретенного посредством сайта ответчика. Истец 26.01.2016 направил ответчику электронное письмо, в котором просил подтвердить возврат денег в сумме 76396 руб., несмотря на то, что общая стоимость авиабилетов, уплаченная истцом в пользу авиаперевозчика, составила 76277 руб.; пассажиры воспользовались двумя рейсами из четырех, входящих в спорные авиабилеты. Учитывая, что денежные средства в счет оплаты услуги по перевозке были перечислены истцом напрямую авиаперевозчику, то и возврат таких денежных средств должен был происходить в обратном порядке - от авиаперевозчика к истцу. Кроме того, ответчиком истцу неоднократно сообщалось о необходимости подачи запроса на возврат авиабилетов через раздел «Мой билет» на сайте. Учитывая положения п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ, истец полностью и безоговорочно принял условия оферты, в том числе положения о том, что запрос на возврат авиабилета должен быть подан через раздел «Мой билет» сайта. Указывает на то обстоятельство, что в случае подачи истцом запроса на возврат авиабилетов через раздел «Мой билет» на сайте, система бронирования сайта автоматически перенаправила бы данный запрос авиаперевозчику, после чего авиаперевозчик рассчитал бы стоимость неиспользованных пассажирами рейсов и осуществил бы возврат неиспользованной части провозной платы истцу. Указывает, что истцом не заявлялось требование о признании каких-либо пунктов договора оказания услуг агентства, недействительными. Однако суд, несмотря на положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, фактически признал недействительными положения договора оказания услуг агентства о необходимости подачи запроса на возврат авиабилета через раздел «Мой билет» на сайте, вышел за пределы заявленных истцом требований, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Григорьев Д.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца Максимков А.Д., действующий на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Витюк С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 784 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п.п. 1, 2 ст.786 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст.793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п. 1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено, что Витюк С.В. на сайте ответчика (www.tickets.ru) приобрел авиабилеты № (...), № (...), № (...) по маршруту: (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), (...)-(...), авиакомпанией (...) для себя, (...)., (...).

Стоимость авиабилетов в размере 76277 руб. с учетом скидки оплачена истцом в полном объеме.

ООО «Тикетс Ру» зарегистрировано в качестве юридического лица (...); основным видом деятельности является розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Ответчик (...) посредством электронной почты сообщил истцу о том, авиакомпания аннулировала рейсы по маршруту (...)-(...)(...). Сообщено, что авиакомпанией предложена альтернатива: (...)(...) – (...)(...)-(...), (...)(...)-(...)(...)-(...).

Витюк С.В. (...) посредством электронной почты обратился к ответчику о возврате уплаченных денежных средств в размере 76396 руб., принимая во внимание, что рейс отменен, предложенный альтернативный вариант перелета не подтвержден.

В своем ответе от (...) ответчик сообщил истцу, что по правилам тарифа билет возврату не подлежит, возможно, подлежат возврату некоторые неиспользованные аэропортные сборы.

Витюк С.В. (...) вновь обратился к ответчику с требованием предоставить билеты на альтернативный вариант перелета. Ответчик (...) сообщил истцу, что изменение рейсов и утверждение альтернативных вариантов перелета находятся в компетенции перевозчика; подтверждение от авиакомпании в настоящее время не получено. В письме от (...) истцу сообщено, что заявка отклонена, он может оформить возврат денежных средств за неиспользованный участок перелета.

Витюк С.В. (...) на сайте www.(...) приобрел авиабилеты по маршруту (...)-(...)(...) для себя, (...)(...) Стоимость билетов составила 87360 руб.

Истец 14.01.2019 обратился в ООО «Тикетс Ру» с претензией о возврате денежных средств в размере 169814 руб., в том числе стоимости билетов 76277 руб. за отмененный рейс, 6177,16 руб. за оплаченный и не выписанный страховой полис, 87360 руб. за вынужденную покупку другого авиабилета.

В своем ответе на указанную претензию ответчик указал, что стоимость авиабилетов возврату не подлежит.

Разрешая данный спор, и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 786, п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 108, ст. 116 Воздушного кодекса РФ, а также Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Тикетс Ру» не является авиаперевозчиком, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.п. 231, 232 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Таким образом, принимая во внимание, что истец приобретал авиабилеты у ответчика, а не у перевозчика, денежные средства за авиабилет были уплачены ответчику, соответственно обязанность по возврату уплаченных денежных средств возникла у ответчика.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены им в авиакомпанию, правового значения не имеют, поскольку ответчик выступал в правоотношениях с истцом от своего имени, а не от имени авиакомпании. Денежные средства истцом оплачивались так же непосредственно ответчику, а не авиакомпании. Следовательно, в силу требований п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной ответчиком с истцом, приобретает права и становится обязанным ответчик, хотя бы авиакомпания и была названа в билете.

Из п. 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, неисполнение обязанностей со стороны контрагентов должника. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Доводы жалобы о необходимости соблюдения условий при пользовании интернет - сайтом TICKETS.RU, изложенных в «Публичной Оферте», размещенной на сайте, а именно, в части подачи запроса на возврат авиабилетов через раздел «Мой билет» на сайте, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что истец просил возвратить денежные средства, уплаченные за билеты, в связи с отменой рейса, направляя письма ответчику по электронной почте. Альтернативный вариант перелета, предложенный ответчиком, не устроил истца, что следует из электронной переписки, представленной истцом. Не заполнение истцом раздела «Мой билет» не является основанием для отказа в возврате стоимости авиабилетов, поскольку истец в силу закона имеет право на возмещение убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания стоимости билетов, которые истец был вынужден приобрести ввиду отмены рейса 08.02.2016 авиакомпанией Air China, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 24, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца 49221,50 руб., что представляет собой разницу между стоимостью купленных билетов и стоимостью билетов неиспользованного участка перелета.

С указанными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

С учетом разъяснений, изложенных в п.34 постановления постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы в данной части, как несостоятельные.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя является установленным, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа в размере 10000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи