Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2020 года материал по исковому заявлению ВанчуговойЗ.К. к судье Подшиваловой Н.С. о защите чести и достоинства,

по частной жалобе Ванчуговой З.К.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 08 мая 2020 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ВанчуговойЗ.К. к судье Подшиваловой Н.С. о защите чести и достоинства.

у с т а н о в и л :

Ванчугова З.К. обратилась в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства к судье Подшиваловой Н.С., в котором просила опровергнуть содержащийся в решении Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2017г. несоответствующий действительности ложный вывод о том, что «истица была уволена из Госбанка СССР с 31 декабря 1987 г.», которым опорочена её честь и достоинство.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Ванчугова З.К. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, исковое заявление принять к производству суда. Считает, что своим определением суд нарушил её конституционные права, предусмотренные ст. 21 Конституции РФ. Указывает, что решение Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2017 года с несоответствующими действительности выводами вступило в законную силу, опубликовано в средствах массовой информации. Все эти доводы она излагала в апелляционной и кассационной жалобах, однако обе эти инстанции проигнорировали их и оставили решение суда без изменения. Считает, что ложным выводом о том, что она была уволена из Госбанка СССР с 31 декабря 1987 г. опорочено её честь и достоинство, что пагубно влияет на ее здоровье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав Ванчугову З.К., поддержавшую доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая Ванчуговой З.К. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходил из того, что заявленное ею требование к судье Подшиваловой Н.С. о защите чести и достоинства обосновано обстоятельствами, которые уже были предметом судебных разбирательств.

Суд не может согласиться с указанным выводом судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Указанное положение предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При разрешении вопроса о принятии иска к производству, судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2017 г. постановленного под председательством судьи Подшиваловой Н.С. в удовлетворении исковых требований Ванчуговой З.К. к Центральному Банку Российской Федерации, Отделению Центрального Банка Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании права на дополнительное пенсионное обеспечение было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Анализ определения суда и искового заявления, в принятии которого судом отказано, не свидетельствует о тождественности исков. Соответственно оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления к производству Центрального районного суда г. Читы по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось.

Вместе с тем ошибочный вывод судьи не свидетельствует о наличии основании для принятия настоящего искового заявления к производству Центрального районного суда г. Читы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, Ванчугова З.К. фактически выражает несогласие с решением Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2017 г., которым ее требования оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска не является основанием для обращения в суд с иском о защите чести и достоинства. В случае несогласия с постановленным судом решением оно может быть обжаловано в предусмотренном ГПК РФ апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления Ванчуговой З.К.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г. Читы от 08 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ванчуговой З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Погорелова