Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «СпецСнаб71» на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 июля 2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления ООО «СпецСнаб71» об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-1167/2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карнееву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Карнееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Карнееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Карнеева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 7 сентября 2011 г. по состоянию на 2 июля 2015 г. в размере 288 444,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6084,44 руб. Решение суда вступило в законную силу 20 января 2016 г. Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июля 2016 г. произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «СпецСнаб71». В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, заявитель просит суд взыскать с Карнеева А.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» денежные средства в размере 51 345,51 в качестве индексации присужденной решением суда по делу № денежной суммы за период с 8 декабря 2015 г. по 31 марта 2020 г.

Судом постановлено определение от 24 июля 2020 г. об оставлении заявления ООО «СпецСнаб71» об индексации денежных сумм без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «СпецСнаб71» просит отменить указанное определение, постановить новое определение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправомерный отказ в индексации присужденных денежных сумм вследствие неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 г. №35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции и признал данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, она не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступившим в силу с 1 октября 2019 г., статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 г.), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. №26 также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч.3 ст.1 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Карнееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 сентября 2011 г. в размере 288 444,18 руб.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю (истцу) ПАО «Сбербанк России» 22 января 2016 г. выдан исполнительный лист № в отношении должника Карнеева А.В.

14 августа 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования в отношении должника Карнеева А.В. по кредитному договору № от 7 сентября 2011 г. в размере 288 444,18 руб.

Из текста договора цессии № от 14 августа 2015 г. и реестра уступаемых прав и требований усматривается, что ПАО "Сбербанк России" уступило ООО «СпецСнаб71» права требования к Карнееву А.В. по кредитному договору в размере 288 444,18 руб., каких-либо исключений из объема передаваемых прав и требований договором не предусмотрено.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июля 2016 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «СпецСнаб71».

04 февраля 2019 г. Рязанским районным судом Рязанской области взыскателю на основании определения суда от 24 декабря 2018 г. выдан дубликат исполнительного листа ФС № в отношении должника Карнеева А.В.

Сведения об исполнении решения суда ответчиком Карнеевым А.В. в материалах гражданского дела № отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что кредитный договор № от 7 сентября 2011, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Карнеевым А.В., не содержит условий об индексации задолженности по кредитному договору в случае ее взыскания в судебном порядке.

Не предусмотрено такого механизма индексации сумм, являющихся предметом долговых обязательств в рамках кредитных правоотношений, и ныне действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" либо Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая заявленное ООО «СпецСнаб71» требование об индексации присужденных судом денежных сумм, направленное в суд 28 мая 2020 г., суд руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ), и исходил из того, что договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, отсутствуют, и законодатель, в свою очередь, не предусмотрел по данной категории спора последующей индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СпецСнаб71».

Суд апелляционной инстанции выводы судьи первой инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы ООО «СпецСнаб71» о незаконности обжалуемого определения, не влекут его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательных норм, выводов судьи не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, при этом оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2020 г. «Об утверждении основных положений о порядке наблюдения за потребительским ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определению индекса потребительских цен», якобы предусматривающее порядок такой индексации, ошибочна.

Исходя из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. №35-П при разрешении судами процессуальных вопросов об индексации присужденных сумм возможность применения индекса потребительских цен, утверждаемого Федеральной службой государственной статистики, допускалась на переходный период, то есть до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений в то время, как со вступлением Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 г. такая возможность утрачена.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и руководящих разъяснений, суд верно руководствовалась положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения процессуальных действий по рассмотрению заявления об индексации присужденных сумм), и установив, что условия индексации договором не определены, федеральный закон, предусматривающий возможность таковой индексации, исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствует, обоснованно оставил без удовлетворения заявленное Обществом требование.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является обоснованным, постановленным с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СпецСнаб71» – без удовлетворения.

Судья: Жирухин А.Н.