Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий призывной комиссии Отдела военного комиссариата Хабаровского края по городу Комсомольску-на-Амуре,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий призывной комиссии Отдела военного комиссариата Хабаровского края по городу Комсомольску-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Судебная коллегия постановила: признать незаконным решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Хабаровского края по городу Комсомольск-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу.

Обжалуемым определением Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов (государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя).

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новое, указав, что определение суда грубо противоречит требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и явно не соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд безусловно (в любом случае) присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В письменных возражениях на частную жалобу призывная комиссия городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имеется, частная жалоба на определение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходил из того, что призывная комиссия формируется на определенный срок и не является юридическим лицом, обязанность по возмещению судебных расходов в случае признания решения призывной комиссии незаконным должна возлагаться на орган государственной власти или орган местного самоуправления, на основании решения которого была создана призывная комиссия. Поскольку такой орган судом к участию в деле не привлекался, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов при данном субъектном составе лиц, привлеченных к участию в деле, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая и объективная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, определение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами при рассмотрении дел в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом в соответствии с общими правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Из содержания статей 26-29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», а также Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609 следует, что призыв на военную службу призывников организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Призывная комиссия является публичным формированием, созданным для осуществления государственных полномочий по призыву на военную службу, данная комиссия не имеет статуса юридического лица.

Военный комиссариат осуществляет проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при призыве на военную службу, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пунктам 2, 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации и пунктам 2, 3, 5 указанных Правил, а также пунктам 23, 24 Положения о военных комиссариатах, финансирование мероприятий по организации и проведению призыва на военную службу производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации; территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, получающим эти средства федерального бюджета, является военный комиссариат субъекта Российской Федерации, имеющий статус юридического лица и лицевой счет в территориальном органе федерального казначейства.

Установлено, что при рассмотрении дела орган государственной власти или орган местного самоуправления, на основании которого была создана призывная комиссия, решение которой оспаривалось, судом не привлекался.

Вывод суда о том, что разрешить вопрос о взыскании судебных расходов при данном субъектом составе лиц, привлеченных к участию в деле, не представляется возможным, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Довод частной жалобы основан на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не лишен права на обращение в суд с требованием к надлежащему лицу о взыскании понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий призывной комиссии Отдела военного комиссариата Хабаровского края по городу Комсомольску-на-Амуре – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.П. Иском

Е.В. Волошина