Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Минераловодской местной общественной организации «Меч закона» в интересах ФИО2 к ООО «ОШ-2» о возложении обязанности по передаче товара, признании недействительным пунктов договоров, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ОШ-2» на решение Прохладненского районного суда КБР от 02 июля 2014 года,

установила:

Минераловодская местная общественная организация «Меч закона» (далее Организация) обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ОШ-2» о возложении обязанности по передаче автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признании п. 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки, штрафа из которых 50% в пользу Организации и 50% в пользу ФИО2, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований указано, что 14.03.2014г. истица заключила с ответчиком договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в соответствие с которым продавец взял на себя обязательства не позднее 25 дней рабочих дней с момента оплаты полной стоимости товара продать и передать автомашину. В этот же день ФИО2 оплатила полною стоимость автомашины в размере 1065000 рублей. По истечении срока передачи автомашины установленного договором, продавец не исполнил свои обязательства. 29.04.2014г. ФИО2 направила претензию продавцу о передаче автомашины и выплате неустойки и компенсации морального вреда однако ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 02 июля 2014 года иск удовлетворен частично, п. 6.2 и 8.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными, на ООО «ОШ-2» возложена обязанность передать ФИО2 автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 399375 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 101093,75 рублей, в пользу Минераловодской местной общественной организация «Меч закона» взыскан штраф в размере 101093,75 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7394 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ОШ-2» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и снизить размер неустойки до 10000 рублей, компенсацию морального вреда до 2000 рублей, уменьшить штраф и государственную пошлину, указывая следующее.

При взыскании неустойки, суд не снизил ее размер, так как последствия нарушения обязательства явно не соразмерно взысканной судом неустойки. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушение судом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 и правовой позиции Конституционного суда РФ. Судом взыскано с подателя жалобы всего 606562,50 рублей и составляет более 1/2 стоимости автомашины составляющей 1065000 рублей. Вынесенное судебное решение привело к искусственному удешевлению товара в нарушение баланса интересов сторон, превратилось в средство обогащения истца. Компенсация морального вреда взыскана в неразумных пределах. Истцом не представлено доказательств испытанных моральных страданий. Судом не принято во внимание, что одним из условий ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истцом не представлено доказательств, какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные. В решении не указано чем именно Общество причинило истцу моральный вред. Далее податель жалобы просит в случае удовлетворения жалобы, снизить размер штрафа и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., рассмотрев дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила с ответчиком договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствие с договором ответчик взял на себя обязательства не позднее 25 дней рабочих дней с момента оплаты полной стоимости товара продать и передать автомашину покупателю. В этот же день ФИО2 оплатила полною стоимость автомашины в размере 1065000 рублей, автомашина покупателю на день вынесения решения не была передана. 29.04.2014г. ФИО2 направила претензию продавцу с требованием о передаче автомашины и выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору от 14.03.2014г.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по уплате истице неустойки в размере 399375 рублей (1065000 рублей х 0,5% х 75 дней).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрев указанный выше размер пени, исходит из его разумности и соразмерности последствиям нарушения прав потребителей, находящихся в заведомо неравном положении по отношению к собственнику товара, получившему полную оплату за него.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и с учетом того, что стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств подтверждающих наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера неустойки судом было обосновано отклонено.

В связи с вышеизложенным, а также отсутствием исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку в полном объеме.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки суд апелляционной инстанции находит соответствующим принципам разумности и справедливости, полагая, что ее уменьшение в данном случае, с учетом характера нарушения и длительности периода нарушения привело бы к искажению самого понятия защиты прав потребителей.

При таких данных доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки являются необоснованными.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено, а в суд с иском в интересах ФИО2 обратилась Минераловодская местная общественная организации «Меч закона», суд правомерно в соответствии с приведенной нормой материального права взыскал в пользу ФИО2 штраф в размере 101093,75 рублей и в пользу Организации 101093,75 рублей.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности причинения истице морального вреда.

Пунктом 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взысканная в пользу ФИО2 компенсация морального вреда определена судом первой инстанции также с учетом принципа разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что автомашина не передана покупателю в срок установленный договором, не по вине ответчика, суду представлено не было.

Соответственно доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда являются необоснованными.

Учитывая изложенное Судебная коллегия считает, что суд принял по делу правильное, соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке. Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Прохладненского районного суда КБР от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОШ-2» без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.М. Ошхунов

М.Х. Хамирзов