Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «АСД-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрофинансовая организация «АСД-ФИНАНС» (далее - общество) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 02 октября 2014 г. с ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 550 000 рублей сроком на один год под 60 % годовых. В дальнейшем, в силу дополнительных соглашений стороны продлевали срок действия договора займа на 2 и 4 года, соответственно.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа с ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества от 02 октября 2014 года, а именно квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, по состоянию на 14 июля 2017 года образовалась задолженность по договору займа, которую общество, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и привлекая в качестве соответчика ФИО2, просило суд взыскать с ФИО1 в размере 1 197 496, 53 руб., из них: сумма основного долга - 516 044, 68 руб., проценты за пользование по договору займа - 671 451, 85 руб., штраф за просрочку возврата долга в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14 187 руб., и обратить взыскание на принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности заложенную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 г. иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие соответчика ФИО2, необоснованно посчитал, что изменение срока и процентов по договору займа не влияет на объем ответственности залогодателя и обратил взыскание на квартиру. При этом обращает внимание на то, что выплатила обществу проценты за пользование займом 748 173, 39 руб., а дополнительные соглашения ею заключались вынужденно и были кабальными по уплате на сумму займа 365 % годовых.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы, против которых возражала представитель общества ФИО3

В отношении соответчика ФИО2 дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 октября 2014 года между обществом и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого общество предоставило ФИО1 заем на сумму 550 000 рублей сроком на один год. При этом по условиям договора займа за пользование денежными средствами заемщик обязана была ежемесячно оплачивать только проценты в размере 60% годовых согласно графику платежей, а по окончании срока займа возвратить займодавцу одновременно и сумму основного долга 550 000 рублей.

02 октября 2015г. и 06 октября 2016г. между обществом и заемщиком заключены были дополнительные соглашения к договору займа и договору залога, в силу которых срок возврата суммы займа продлен на 2 и 4 года, соответственно. Однако, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа, соответственно, в размере 365 % годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, не применяются.

Кроме того, в силу п. 5.1. договора займа, в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4. договора займа либо в случае нарушения заёмщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, заёмщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10 000 рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договора залога недвижимого имущества от 02.10.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчики заложили истцу, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (4/5 и 1/5 долей, соответственно) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43, 3 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ФИО4.

ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате процентов по договору займа в соответствии с графиком платежей, в связи с чем по состоянию на 14 июля 2017 года перед обществом у неё образовалась задолженность в размере 1 197 496 рублей 50 копеек, складывающаяся из суммы основного долга - 516 044, 68 руб., процентов по договору займа - 671 451, 85 руб. и штрафа - 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, применив к правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 323, 334, 337, 348, 352, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводам о праве общества на досрочное взыскание с заемщика образовавшейся задолженности по договору займа в сумме, заявленной в расчёте истца, а также об обращении взыскания на заложенную ответчиками квартиру, определив её начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 рублей, указанном в договоре залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Суд правильно руководствовался положениями ст. 167 ГПК РФ и исходил из того, что извещение соответчика ФИО2 является надлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В суде ФИО1 подтвердила, что приходится матерью соответчика ФИО2, который зарегистрирован по месту жительства с ней, но проходит службу в армии, она получала для него судебную повестку, он извещен о времени и месте судебного заседания. При этом в судебном заседании заявила, что не желает, чтобы сослуживцы обсуждали сложившуюся ситуацию.

При таком положении суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие соответчика ФИО2

Суд обоснованно посчитал, что изменение срока и процентов по договору займа не влияют на объем ответственности залогодателя, обратив взыскание на квартиру ответчиков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу указанных норм, наличие у денежного обязательства такого признака как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору в преимущественном порядке перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на него. Причем в силу дополнительного характера залога, как способа обеспечения исполнения обязательства, он сам по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого он обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности залогодателя.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что она выплатила обществу проценты за пользование займом 748 173, 39 руб., а дополнительные соглашения ею заключались вынужденно и были кабальными по уплате на сумму займа 365 % годовых, не может быть принята во внимание.

Договор займа, залога, дополнительные соглашения к ним, как в части, так и полностью, ФИО1 не оспаривались, встречных требований о признании их недействительными она не предъявляла. Также следует отметить, что ФИО1 не заявлялось в суде об уменьшении повышенных процентов на сумму займа, представленный обществом расчёт не оспаривался.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих по доводам апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2018.