Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Произвести раздел (адрес) в (адрес), кадастровый (номер), определив (ФИО)1 и (ФИО)2 по ? доле в праве собственности на ; данное жилое помещение.

Произвести раздел (адрес) в (адрес), кадастровый (номер), определив (ФИО)1 и (ФИО)2 по ? доле в праве собственности на данное жилое помещение.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записей о праве собственности (ФИО)1 и (ФИО)2 на указанные жилые помещения по ? доле за каждым».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности ФИО1. поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и указавшего на то, что его доверитель не возражал против пользования ответчиком с детьми квартирой, на что и указано в решении суда, на которое ссылается (ФИО)2, но от прав на неё не отказывался, письменного соглашения о разделе имущества не было, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края с иском к (ФИО)2 о разделе совместного нажитого имущества. Просил суд разделить совместно нажитое имущество, выделив сторонам по 1/2 доли в совместно нажитых квартирах, мотивируя тем, что брак с ответчиком, зарегистрированный (дата), прекращен на основании решения суда от 26 июня 2014 г. В период брака было нажито имущество- 2 квартиры по следующим адресам: (адрес) ( в последующем уточнил номер дома-(номер)), (адрес), и (адрес).

Раздел совместно нажитого имущества до развода не производился, соглашение по разделу не достигнуто.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 г. дело передано для рассмотрения по существу в Нижневартовский городской суд по месту нахождения спорного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, и уточнив, что опечатку в отношении номера дома –правильно (адрес). Полагал, что срок исковой давности не пропущен, т.к. иск предъявлен в течение 3-х лет с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, и применить срок исковой давности, который начал течь не с момента развода, а с момента возникновения спора о праве на имущество, который возник до развода.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального права. Настаивает на пропуске срока исковой давности, и доказанным прекращение совместного проживания до расторжения брака – в 2010г., а имущественный спор возник в августе 2013 г., что подтверждается перепиской между сторонами. Договоренность о разделе совместного имущества и приобретение ею права полностью распоряжаться двумя квартирами указана в решении Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.06.2017.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что истец «выживал» их с дочерью из квартиры в г. Сочи, куда приезжали в течение 10 лет, подал заявление в полицию об их фиктивной регистрации; производя через суд раздел недвижимости – желает лишить их «куска хлеба»; с августа 2016 не присылает средств на еду ребенку, лишая возможности сдавать квартиры; требует возмещения судебных расходов; за годы брака оформлял собственность на мать и брата. Приводит данные о своей работе в области благотворительности и утверждает, что спорные квартиры истцу не нужны.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 указал на несостоятельность довода о пропуске срока исковой давности; считает решение по другому делу не имеющим преюдициального значения, т.к. им определяется только порядок пользования ответчиком недвижимым имуществом; переписка по электронной почте не соответствует доказательствам в гражданском процессе, тогда как в решении суда о расторжении брака от (дата) установлено отсутствие спора о разделе имущества. Эмоциональные обвинения истца со стороны ответчика, основаны на личных неприязненных отношениях к истцу и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 01.03.2018, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, возражений на неё истца в соответствии с требованиями абз. 1 ч.1 ст. 327- 1 ГПК РФ, судебная коллегия для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 указанной статьи).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Судом первой инстанции правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке со (дата) до (дата); брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Нижневартовска.

Согласно выпискам из Реестра прав на недвижимое имущество в период брака сторонами было нажито имущество, в виде квартир, одна из которых - в (адрес), другая - в (адрес), по указанным адресам.

Из предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком (ФИО)2 договоров купли-продажи от (дата) и (дата) следует, что ею, с согласия супруга (ФИО)1, приобретены квартиры по адресу: (адрес), и (адрес), соответственно. Право собственности зарегистрировано на её имя.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Предоставленные ответчиком копии договоров купли-продажи не содержат каких-либо оговорок относительно возникновения у ответчика единоличного права собственности на квартиры, поскольку каким-либо соглашением сторон их статус как имущества, приобретенного в браке и за счет средств семейного бюджет, не менялся. Само по себе упоминание о двух квартирах, которыми пользовалась (ФИО)2 в вступившим в законную силу 10.10.2017 решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.06.2017 (л.д.115-119), вынесенном по поводу определения места жительства ребенка и порядка осуществления прав отцом, в контексте его содержания касалось отсутствия у (ФИО)1 обязанности приобретать для (ФИО)2, с которой проживает их дочь Варвара, квартиру в (адрес).

Довод о пропуске истцом срока исковой давности верно опровергнут судом первой инстанции, о чем изложено в решении и сомнений не вызывает (л.д.104). Предположение ответчика о том, что споры о разделе имущества возникли ещё в 2010 году, надлежащими доказательствами не подтверждается; кроме того, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать, в силу ст. 200 ГК РФ, о нарушении своего права, тогда как само по себе обсуждение- кто каким совместно нажитым имуществом будет пользоваться или хотел бы им распорядиться в будущем, реально права второго собственника не нарушает, и не может быть положен в основание исчисления срока исковой давности.

Материальные претензии ответчика по поводу недостаточности, по её мнению, предоставляемого ей содержания либо пользования другим имуществом, к предмету спора не относятся, и во внимание приняты быть не могут.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.