Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал №М-66/2021 по делу № 2-3596/2020 по иску Балина Сергея Евгеньевича к товариществу собственников жилья «Спутник-3» о защите прав потребителя по частной жалобе ответчика в лице ликвидатора Доронина Андрея Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Балин С.Е. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Спутник-3» (далее – ТСЖ «Спутник-3») о защите прав потребителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 по ходатайству истца в обеспечение иска наложен запрет ТСЖ «Спутник-3», ликвидатору ТСЖ «Спутник-3» совершать действия по ликвидации ТСЖ «Спутник-3»; а также запрет органам Федеральной налоговой службы России совершать регистрационные действия по ликвидации ТСЖ «Спутник-3» до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что примененные судом обеспечительные меры неуместны в данном деле, принимая во внимание, что истец не обжалует протоколы общих собраний собственников и не является членом ТСЖ, таким образом истец не доказал соразмерность запрошенных мер заявленным требованиям, невозможность либо затруднительность исполнения решения суда в их отсутствии.

На частную жалобу истцом поданы возражения, поддержанные в заседании суда апелляционной инстанции, в которых он указал, что завершение ликвидации ТСЖ до рассмотрения его иска повлечет прекращение производства по гражданскому делу и невозможность взыскания с товарищества денежных средств; ответчик инициировал ликвидацию в целях избежания ответственности перед кредиторами; отсутствие членства в ТСЖ не исключает возможность применения подобных мер, равно как и не исключает возможность оспаривания решений общих собраний членов ТСЖ, которой он в настоящее время воспользовался в отношении решения общего собрания членов ТСЖ «Спутник-3» от 13.10.2020, незаконно инициированного председателем ТСЖ Исуповым А.С., утратившим полномочия с 15.09.2020.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, Балин С.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ «Спутник-3» о защите прав потребителя, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении проверки правильности начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за май 2020 и выдаче правильного заверенного платежного документа, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

23.09.2020 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета ответчику совершать любые действия по ликвидации ТСЖ, запрета органам ФНС совершать любые регистрационные действия в отношении ТСЖ, в том числе действия по ликвидации до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно протоколу от 15.09.2020 № 1 членами ТСЖ «Спутник-3» принято решение о ликвидации ТСЖ (л.д. 26).

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь статьями 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 62-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20-22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, существующей угрозы неисполнения решения суда в случае их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку требования истца во внесудебном порядке не признаны, приняты к производству суда, до вынесения решения суда по заявленным требованиям завершение процедуры ликвидации исключается, что непосредственно следует из взаимосвязанных положения статьи 64.1 ГК Российской Федерации и пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Существование угрозы неисполнения решения суда является очевидным, не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку в силу статьи 419 ГК Российской Федерации и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет как прекращение самого обязательства, так и прекращение производства по гражданскому делу.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ТСЖ «Спутник-3», ликвидатору ТСЖ совершать действия по ликвидации ТСЖ, а также запрета органам ФНС России совершать регистрационные действия по ликвидации ТСЖ до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, являются соразмерными, поскольку в случае удовлетворения требований при ликвидации ответчика, исполнение решения может стать невозможным.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ликвидатора товарищества собственников жилья «Спутник-3» Доронина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Шестакова С.А.