Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Шапуровой И.А. и Ивакиной Н.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 марта 2014 года по иску Шапуровой И.А., Ивакиной Н.А. к Буяльскому З.Ф., Привольневу М.М., Калько В.В., Киснеру Я.А., Киснер Н.И., Волошину В.В., администрации Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Главе администрации Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, администрации Муниципального образования «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области, Главе администрации Муниципального образования «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области, Привольневой М.В., Киснер Т.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего М., об истребовании из незаконного владения части земельного участка, восстановлении земельного участка в прежних границах, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истиц Шапуровой И.А. и Ивакиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Калько В.В. – Нурхановой Н.А. и представителя ответчика Буяльского З.Ф. – Старощук Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Шапурова И.А. и Ивакина Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам об истребовании из незаконного владения части земельного участка, восстановлении земельного участка в прежних границах, взыскании морального вреда. В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., который перешел им после смерти бабушки и отца, владевших участком большей площадью- <данные изъяты> кв.м. Буяльский З.Ф., захватив часть их земельного участка, возвел незаконные постройки, а также баню на меже. Семья Привольневых расположила на части участка истиц транспортные средства, пасет скот, выстроила летний душ на меже. Использованная вода стекает на участок истиц. Также смежные землепользователи Волошин и Киснеры самовольно захватили часть их земельного участка, возвели постройки без разрешения собственников. Калько В.В., являясь собственником земельного участка по адресу: ..., установила железный забор, чем ухудшила условия освещенности земельного участка истиц. Действиями ответчиков нарушены их права на владение и пользование принадлежащим земельным участком, причинен моральный вред. Истцы полагают, что главы администраций МО «Смоленский район» и МО «Пригорское сельское поселение» своим бездействием по разрешению возникшей спорной ситуации нарушили их права как землепользователей, несмотря на неоднократные обращения с соответствующими заявлениями, чем также причинили моральный вред. С учетом уточнений и отказа от иска в части истцы просили суд: принять решение о возврате земельного участка и восстановлении его в прежних границах (<данные изъяты> кв.м.); возложить обязанность на Глав администраций МО «Смоленский район» и МО «Пригорское сельское поселение» предоставить пакет документов, необходимый для межевания спорного участка, вернуть часть земельного участка (<данные изъяты> кв.м.); возложить обязанность на Буяльского З.Ф. устранить препятствия в пользовании участком истиц (снести незаконно возведенную баню, парники, перенести скат крыши бани), взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. за незаконное использование земельного участка истиц, <данные изъяты> руб. за нарушение норм застройки); обязать Привольневых устранить препятствия пользования земельным участком (снести клетки для кроликов, летний душ либо перенести его на три метра, убрать транспортные средства с участка истиц и привести землю в надлежащий вид, возвести снесенные забор и навес, ранее принадлежащие истицам), взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. за незаконное использование земельного участка истиц, <данные изъяты> руб. за нарушение норм застройки; взыскать в счет компенсации морального вреда за незаконное использование земельного участка истиц под строительство построек с Киснер Я.А. и Киснер Н.И. <данные изъяты> руб., с Волошина В.В. <данные изъяты> руб.; обязать Калько В.В. заменить железный забор на прежний забор, взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда за самовольное строительство забора; возложить обязанность по сносу самовольных построек за счет средств ответчиков; взыскать с Главы администрации МО «Смоленский район» <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда за незаконный захват земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> руб. за халатное отношение к истицам и неисполнение обязанностей по устранению нарушений законодательства; взыскать с Главы администрации МО «Пригорское сельское поселение» <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда за незаконный захват земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> руб. за халатное отношение к истицам и неисполнение обязанностей по устранению нарушений законодательства.

В судебном заседании истцы Шапурова И.А. и Ивакина Н.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Буяльский З.Ф. и Калько В.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей Старощук Т.А. и Нурхановой Н.А., соответственно, которые уточненные исковые требования не признали.

Привольнев М.М., Привольнева М.В., Киснер Н.И., представитель администрации и Главы администрации МО «Смоленский район» Смоленской области - Момонова Т.Г., уточненные исковые требования не признали.

Киснер Я.А., Волошин В.В., Киснер Т.Я., действующая в интересах несовершеннолетнего М., Глава администрации и представитель администрации МО «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 марта 2014 года исковые требования Шапуровой И.А. и Ивакиной Н.А. оставлены без удовлетворения. С Шапуровой И.А. и Ивакиной Н.А. в солидарном порядке в пользу Буяльского З.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истицы просят об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что судом искажены заявленные ими требования; искажены также даты и факты, установленные представленными суду документами; выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам дела в части установки спорного металлического забора ответчицей ФИО1; вывод суда о том, что на момент смерти их бабушки П. в ее владении находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, необоснован; из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок истиц имеет какой-либо уклон в сторону земельных участков ответчиков; также отмечают, что длительное неиспользование ими земельного участка по целевому назначению имело место по уважительным причинам и само по себе не означает, что их права и интересы не были нарушены; вопрос об установлении фактических границ земельного участка истиц судом разрешен не был.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С целью проверки обоснованности заявленных истицами требований, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из материалов которой следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам и площади участка по правоустанавливающим документам, а именно: фактическая площадь земельного участка по ровной правой меже больше площади по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м., фактическая длина земельного участка по ровной правой меже больше длины земельного участка, указанной на первичном документе на <данные изъяты> кв.м., фактическая ширина участка по ровной задней меже больше ширины участка, указанной на первичном плане на <данные изъяты> м. Восстанавливать границы спорного земельного участка за счет смежных земельных участков не требуется, необходимо выполнить межевание участка, выровнять границу со стороны улицы (имеется возможность) и привести площадь в соответствие с требованиями закона о государственном кадастре недвижимости (допустимое увеличение при уточнении площади составляет <данные изъяты>%).

Экспертом представлено два варианта возможного формирования спорного участка в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами.

В ходе проведенного исследования установлено, что строения, принадлежащие ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, кроме того, транспортные средства не располагаются в границах земельного участка истиц.

Также установлено, что наложений границ земельного участка истиц по правоустанавливающим документам с границами смежных земельных участков фактически не имеется, и никакие постройки и строения ответчиков, а также транспортные средства не располагаются на участке истиц.

Судебная коллегия учитывает, что оснований не доверять представленному заключению ООО «<данные изъяты>» не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Данное заключение проведено субъектом оценочной деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истиц об устранении препятствий в пользовании земельным участком и как следствие требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Доводы о захвате ответчиками, в том числе Главами администраций района и сельского поселения, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., не нашли своего подтверждения при разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем требование о возврате участка площадью <данные изъяты> кв.м., восстановлении первоначальных границ участка до <данные изъяты> кв.м. и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков по захвату участка, удовлетворению также не подлежали.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истиц установкой железного забора ФИО1 и как следствие об отказе в удовлетворении требований в части сноса указанного забора, восстановлении прежнего забора и компенсации морального вреда, причиненного его незаконной установкой; также обоснованно отказано в удовлетворении требований о сносе за счет ответчиков бани и летнего душа, расположенных на смежных земельных участках и соответственно компенсации морального вреда, причиненного возведением данных строений.

Не нашли своего подтверждения и доводы истиц о халатном к ним отношении со стороны Глав администраций района и сельского поселения.

Довод жалобы истиц об искажении дат и фактов в решении удовлетворению не подлежит, поскольку дата смерти П. не являлась предметом спора, даты строительства бани ФИО2, постройки летнего душа ФИО5 не являются обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения требований об их сносе в связи с нарушением норм и правил застройки. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку определением от 13 марта 2014 года в принятии уточненного искового заявления было отказано, суд правомерно не рассматривал вопрос об установлении границ спорного земельного участка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 марта 2014 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: