Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 г. Этим решением постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить;

признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО4 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 2 июля 2015 г. он приобрёл спорный автомобиль у ФИО5 за 290 000 рублей, о чём ответчик выдал ему расписку в получении денежных средств. В настоящее время ответчик отказывается пописывать договор купли-продажи и регистрировать переход права в ГИБДД.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО3 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на его доверителе и незаконно выбыло из владения доверителя в результате незаконных действий третьего лица ФИО7.

Представитель третьего лица УМВД по г.Набережные Челны и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки его доводу о принадлежности спорного автомобиля на праве собственности ему, а не ответчику ФИО5 ввиду недействительности заключенного с ним договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем ФИО5 не имел права продавать автомобиль истцу.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что договор купли-продажи между ФИО5 и истцом в письменной форме не заключался.

Дополнительно в апелляционной жалобе ФИО1 указано, что денежные средства по договору купли-продажи от 30 июня 2015 г. ему не передавались.

ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

УМВД по г. Набережные Челны и ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 июня 2015 г. спорный автомобиль поступил в собственность ФИО5. Расчет с ФИО1 за автомобиль был произведен при подписании договора в сумме 200 000 рублей. Автомобиль был передан ФИО5 по акту приема-передачи. Данный договор подписан ФИО1 и ФИО5.

2 июля 2015 г. спорный автомобиль был продан ФИО2, от которого ФИО5 за автомобиль получил 290 000 рублей, выдав соответствующую расписку о получении денежных средств.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что истец исполнил обязательства по договору купли-продажи – оплатил стоимость автомобиля в полном объёме и вступил во владение им, то есть в установленном законом порядке приобрёл спорное транспортное средство в свою собственность.

Доводы представителя третьего лица ФИО1 – ФИО3 о сохранении регистрации автомобиля на имя ФИО1 и о выбытии автомобиля из владения собственника не по его воле, а в результате незаконных действий ФИО7, суд отклонил ввиду их несостоятельности, разъяснив о возможности обращения в суд с заявлением по вновь отрывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не приобрел прав на спорный автомобиль и не имел права продавать его истцу, поскольку содержание договора купли-продажи от 30 июня 2015 г. соответствует положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор сторонами исполнен, не расторгнут, никем не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку переход права собственности на спорный автомобиль состоялся в соответствии с требованиями закона, право собственности ФИО1 на данный автомобиль было прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возражения ФИО1 против исковых требований ФИО2 на момент их рассмотрения судом не имеют правового основания.

Доводы апелляционной жалобы о состоявшемся приговоре суда в отношении ФИО7 не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ФИО7 стороной названных выше сделок не являлся и интересы какой-либо стороны не представлял. Кроме того, учитывая приговор постановлен после принятия обжалуемого решения, он не является основанием для отмены этого решения суда в апелляционном порядке, однако данное обстоятельство не препятствует ФИО1 воспользоваться положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора купли-продажи от 30 июня 2015 г. правового значения при оценке последствий его заключения не имеет, так как не свидетельствует о недействительности договора. Вместе с тем, ФИО1 и в этом случае не лишен возможности защитить свои нарушенные права в ином установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы в целом касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи