Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мингалимовой О.В. к администрации Новолялинского городского округа о восстановлении в списках очередности граждан для улучшения жилищных условий и возложении обязанности по предоставлению вне очереди жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.10.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Мингалимова О.В. обратилась в суд с иском к администрации Новолялинского городского округа о восстановлении в списках очередности граждан для улучшения жилищных условий и возложении обязанности по предоставлению ей вне очереди жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от ... является нанимателем ...-комнатной квартиры № ..., площадью ..., кв.м., в ... жилом доме, расположенном по адресу: .... ... и ... представителями ЖКХ и ... было установлено, что дом находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания и ремонта. ... истец на основании приказа Управления ...... была включена в списки очередности граждан для улучшения жилищных условий. ... на основании приказа управления ...... Мингалимова О.В. была исключена из списка очередников по причине перевода дома из аварийного в пригодный для проживания и нуждающийся в капитальном ремонте. В летний период ... года в доме был произведен капитальный ремонт, однако проживать в настоящее время также невозможно. В ... года истец самостоятельно обратилась в экспертную органихацию для проведения строительно-технической экспертизы на предмет качества проведенного капитального ремонта и пригодности проживания в доме. Согласно заключению эксперта от ...... частичный капитальный ремонт квартиры № ... был проведен некачественно, с нарушением строительных норм и правил, квартира является непригодной для проживания. После этого истец обратилась к ответчику с заявлением о включении в списки граждан для улучшения жилищных условий по договору социального найма вне очереди. Однако, в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано по причине отсутствия соответствующего заключения межведомственной комиссии. ... Мингалимова О.В. обратилась к председателю межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилищного фонда Новолялинского городского округа с заявлением о предоставлении заключения о пригодности квартиры к проживанию с учетом наличия экспертного заключения от .... ... от заместителя главы Новолялинского городского округа поступил ответ о том, что дом пригоден для проживания. По мнению истца, указанный ответ является немотивированным, не содержит ссылок на технические нормы и правила, не принято во внимание заключение эксперта о непригодности дома для проживания. В осеннее-зимний период проживать в помещении невозможно, иного жилого помещения у истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила удовлетворить исковые требования. В исковом заявлении истец также указала, что ею были понесены расходы по оплате услуг эксперта ... в размере ... руб. Мингалимовой О.В. также причинен моральный вред, который выразился в пережитых стрессах, физических страданиях, в результате проживания в доме в осеннее-зимний период истец стала чаще болеть. Размер компенсации морального вреда истец оценила в ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец также указала, что заключение межведомственной комиссии не объективно, поскольку по заключению эксперта жилое помещение признано непригодным для проживания. При обследовании жилого помещения государственным инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения Правил противопожарного режима. Капитальные работы, выполненные в доме в ... году, не являются достаточными и выполнены некачественно.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований Мингалимовой О.В. к администрации Новолялинского городского округа о восстановлении в списках очередности граждан для улучшения жилищных условий и возложении обязанности по предоставлению вне очереди жилого помещения отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания. На основании акта обследования жилого дома от ... комиссия выявила, что нижний и верхний обвязочные брусья дома сгнили, половые и потолочные балки в местах опирания прогнили и прогнулись. Данный факт был подтвержден ответчиком в ... году, в результате чего истец была включена в списки очередности для улучшения жилищных условий. Полагает, что решение о проведении капитального ремонта было принято без какого-либо заключения о целесообразности его проведения, определения стоимости ремонтных работ. Капитальный ремонт в ... году был произведен с существенными недостатками. При этом работы выполнились лишь в части устройства ленточного фундамента под основанием жилого дома и замены нижнего обвязочного бруса. Верхний обвязочный брус и потолочные балки при производстве работ не менялись, что подтверждается актом ... приемки выполненных работ от .... По окончании работ оценка фактического состояния жилого дома не проводилась. В обосновании принятого решения суд сослался на акты межведомственной комиссии от ...... и от ....... Между тем, большинство членов межведомственной комиссии являются сотрудниками администрации Новолялинского городского округа, заинтересованными в исходе дела. Указанный состав не соответствует п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. По мнению истца, в актах обследования межведомственной комиссии отсутствует причинно-следственная связь между множеством указанных существенных недостатков жилого помещения и принятым заключением. Выводы комиссии основаны на визуальном осмотре помещения, какие-либо специальные замеры комиссией не проводились. Вместе с тем, согласно акту обследования от ...... государственным инспектором городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа по пожарному надзору выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, а на основании заключения эксперта от ...... жилое помещение признано непригодным для дальнейшей эксплуатации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации Новолялинского городского округа – Старчикова Ю.С. просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что спорное жилое помещение непригодным для проживания в установленном законом порядке не признано, в связи с чем оснований для включения истца во внеочередной список граждан, нуждающихся в жилье, не имеется. На этом основании Мингалимова О.В. согласно приказу Управления ... от ...... была исключена из списка нуждающихся. В ... года, в соответствии с муниципальным контрактом и договором подряда, в спорном жилом помещении был проведен ремонт. Впоследствии спорная квартира была обследована межведомственной комиссией, согласно акту обследования от ...... и заключению комиссии от ......, акту от ...... и заключению от ......, спорное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания. Выявленные в ходе обследования недостатки не являются существенными, они устранимы и не создают угрозу безопасности жизни и здоровья. Заключения комиссии истцом оспорены не были, требования о признании их незаконными не заявлялись. Полагает, что предметом представленного истцом заключения эксперта от ...... являлось выявление недостатков проведенного в ... году капитального ремонта, а не оценка соответствия жилого помещения. Кроме того, признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания входит в исключительную компетенцию межведомственной комиссии. Никаких объективных и допустимых доказательств того, что жилое помещение непригодно для проживания и представляет опасность для жизни и здоровья, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 13.01.2016 определением от 08.12.2015, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 08.12.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления им судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира № ... в доме № ... по ул. ... в п. ......, общей площадью ... кв.м. Сторонами не оспаривается, что истец вселена в указанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения от ..., зарегистрирована в нем по месту жительства.

На основании приказа Управления ... от ...... Мингалимова О.В., проживающая в аварийном муниципальном жилищном фонде, была включена в списки очередности граждан для улучшения жилищных условий.

В связи с признанием жилья пригодным для проживания и нуждающимся в капитальном ремонте Мингалимова О.В. на основании приказа ... от ...... исключена из списков очередности граждан для улучшения жилищных условий, проживающих в аварийном муниципальном жилищном фонде.

Из представленных в материалы дела муниципального контракта от ..., договора подряда от ..., акта выполненных работ за ... года следует, что в ... году был проведен капитальный ремонт спорного жилого дома. Так был осуществлен ремонт фундамента, смена венцов в стенах, ремонт потолка и пола, а также окон, кровли и печи.

Обосновывая исковые требования о восстановлении истца в списках очередности граждан для улучшения жилищных условий и возложении обязанности по предоставлению вне очереди жилого помещения истец Мингалимова О.В. сослалась на то, что занимаемая ею квартира в указанном доме, является непригодной для проживания.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации случаев.

В силу ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом государственной власти. Такой порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно указанному Положению оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводится на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (п. 47).

Согласно актам обследования от ...... и от ......, а также заключениям межведомственной комиссии от ...... и от ......, жилое помещение № ... дома № ... по ул. ... в п. ... соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела ни одно из заключений межведомственной комиссии о соответствии спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания, в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку разрешение жилищных споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, требования об оспаривании и признании незаконными заключений межведомственной комиссии истцом заявлены не были, у суда первой инстанции не имелось сомнений в достоверности отраженных в них сведений о техническом состоянии жилого дома.

Представленное в обоснование заявленных исковых требований заключение специалиста по результатам строительно-технической экспертизы от ...... не может служить допустимым доказательством признания помещения непригодным для проживания, поскольку признание помещения пригодным (непригодным) для проживания входит в исключительную компетенцию межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими доказательствами (ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, доводы Мингалимовой О.В. были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку допустимых доказательств о проживании истца в непригодном жилом помещении не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку порядок признания жилого помещения непригодным для проживания не соблюден, соответственно оснований для восстановления истца на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по основанию ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось. Следовательно и отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. При этом истец не лишен возможности защиты своего права иным предусмотренным законом способом.

Доводы Мингалимовой О.В., указанные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи: Ильина О.В.

Кайгородова Е.В.