Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Коротя Н.И. и представителя Карачевцевой (Калиной) Ю.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 июля 2012 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Коротя Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Калининой (Карачевцевой) Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере < данные изъяты >

В судебном заседании представитель Коротя Н.И. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Карачевцева Ю.В. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования Коротя Н.И. к Калиной (Карачевцевой) Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу Коротя Н.И. с Карачевцевой Ю.В. взыскано < данные изъяты > судебные расходы в размере < данные изъяты >

В апелляционной жалобе представителя Коротя Н.И. ставится вопрос об изменении решения суда, в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что размер материального ущерба необоснованно снижен, что указанный истцом размер причиненного ущерба доказан.

В апелляционной жалобе представителя Карачевцевой (Калиной) Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что вина Калиной Ю.В. в причинении материального ущерба не доказана.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Коротя Н.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Карачевцевой Ю.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 29.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты > принадлежащего Калину В.В., находящегося под управлением Калиной (Карачевцевой) Ю.В. и автомобиля < данные изъяты > принадлежащего индивидуальному предпринимателю Коротя Н.И., находящегося под управлением Кныш B.C., который осуществлял перевозку мебели, что постановлением ст.следователя Тихорецкого следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела, что вина Калиной (Карачевцевой) Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена постановлением Тихорецкого районного суда от 27 октября 2010 года, что факт повреждения мебели в результате ДТП подтвержден свидетельскими показаниями, что согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость имущества, определенная затратным подходом составляет < данные изъяты >, что не все исследуемые объекты в рамках вопроса суда, отражены в транспортных накладных, что часть объектов упомянута в счетах-фактурах, три объекта не отражены в документах, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться рыночной стоимостью мебели, указанной в заключении эксперта, что причиненный материальный ущерб Коротя Н.И. составил < данные изъяты >, что исковые требования Коротя Н.И. подлежат частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, постановлении Тихорецкого районного суда от 27 октября 2010 года, постановлении ст.следователя Тихорецкого следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, заключении экспертизы, накладной №3953, показаниях свидетелей, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Коротя Н.И. к Калиной (Карачевцевой) Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу Коротя Н.И. с Карачевцевой Ю.В. взыскано < данные изъяты > судебные расходы в размере < данные изъяты >

Доводы жалоб о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что размер материального ущерба необоснованно снижен, что вина Калиной Ю.В. в причинении материального ущерба не доказана, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что29.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты > принадлежащего Калину В.В., находящегося под управлением Калиной (Карачевцевой) Ю.В. и автомобиля < данные изъяты > принадлежащего индивидуальному предпринимателю Коротя Н.И., находящегося под управлением Кныш B.C., который осуществлял перевозку мебели, что постановлением ст.следователя Тихорецкого следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела, что вина Калиной (Карачевцевой) Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена постановлением Тихорецкого районного суда от 27 октября 2010 года, что факт повреждения мебели в результате ДТП подтвержден свидетельскими показаниями, что которое не обжаловалось, что согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость имущества, определенная затратным подходом составляет < данные изъяты > что не все исследуемые объекты в рамках вопроса суда, отражены в транспортных накладных, что часть объектов упомянута в счетах-фактурах, три объекта не отражены в документах, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться рыночной стоимостью мебели, указанной в заключении эксперта, что причиненный материальный ущерб Коротя Н.И. составил < данные изъяты > что исковые требования Коротя Н.И. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Коротя Н.И. и представителя Карачевцевой (Калиной) Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________________

Судьи краевого суда_______________________________________________________

Судья Хмелевская Т.С. Дело № 33-20248/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Калашникова В.Т., Близнецова В.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 и представителя ФИО2 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 июля 2012 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере < данные изъяты >

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскано < данные изъяты > судебные расходы в размере < данные изъяты >

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда, в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что размер материального ущерба необоснованно снижен, что указанный истцом размер причиненного ущерба доказан.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что вина ФИО6 в причинении материального ущерба не доказана.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 29.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты > принадлежащего ФИО7, находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля < данные изъяты > принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящегося под управлением ФИО8, который осуществлял перевозку мебели, что постановлением ст.следователя Тихорецкого следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена постановлением Тихорецкого районного суда от 27 октября 2010 года, что факт повреждения мебели в результате ДТП подтвержден свидетельскими показаниями, что согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость имущества, определенная затратным подходом составляет < данные изъяты > что не все исследуемые объекты в рамках вопроса суда, отражены в транспортных накладных, что часть объектов упомянута в счетах-фактурах, три объекта не отражены в документах, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться рыночной стоимостью мебели, указанной в заключении эксперта, что причиненный материальный ущерб ФИО1 составил < данные изъяты > что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, постановлении Тихорецкого районного суда от 27 октября 2010 года, постановлении ст.следователя Тихорецкого следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, заключении экспертизы, накладной №3953, показаниях свидетелей, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскано < данные изъяты > судебные расходы в размере < данные изъяты >

Доводы жалоб о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что размер материального ущерба необоснованно снижен, что вина ФИО6 в причинении материального ущерба не доказана, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что29.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты > принадлежащего ФИО7, находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля < данные изъяты > принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящегося под управлением ФИО8, который осуществлял перевозку мебели, что постановлением ст.следователя Тихорецкого следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена постановлением Тихорецкого районного суда от 27 октября 2010 года, что факт повреждения мебели в результате ДТП подтвержден свидетельскими показаниями, что которое не обжаловалось, что согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость имущества, определенная затратным подходом составляет < данные изъяты > что не все исследуемые объекты в рамках вопроса суда, отражены в транспортных накладных, что часть объектов упомянута в счетах-фактурах, три объекта не отражены в документах, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться рыночной стоимостью мебели, указанной в заключении эксперта, что причиненный материальный ущерб ФИО1 составил < данные изъяты > что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 и представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________________________________

Судьи краевого суда_______________________________________________________