Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «01 марта 2016 года» гражданское дело по частной жалобе администрации г. Куйбышева, Куйбышевского района, НСО на определение Куйбышевского районного суда, НСО от «03 декабря 2015 года», которым администрации г. Куйбышева, Куйбышевского района, НСО было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01.12.2006 г. удовлетворены исковые требования А.А. о признании права собственности на незавершенные строительством кирпичные нежилые здания площадью 297,2 кв.м, стоимостью 421970 рублей и площадью 334,9 кв.м, стоимостью 475558 рублей, расположенные на земельном участке площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>

Администрация г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что А.А. в подтверждение заявленных исковых требований была представлена фиктивная выписка из Постановления главы администрации г. Куйбышева от 28.09.1995г. № об отводе земельного участка под строительство. Указанное обстоятельство стало известно ответчику из заявления директора ООО «Отрикс» Д.В. от 23.07.2015г. Из указанного заявления также следует, что кирпичные нежилые здания, на которые признано право собственности за А.А., фактически им не строились, а принадлежали ОАО «Новосибирскэнерго».

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация г. Куйбышева, Куйбышевского района, НСО просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав А.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на незавершенные строительством кирпичные нежилые здания площадью 297,2 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование жалобы указал, что вопреки изложенным в определении выводам, заявителем представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, по которым решение суда должно быть отменено – фиктивности выписки из Постановления главы администрации г. Куйбышева от 28.09.1995г. № и несоответствия действительности пояснений истца относительно строительства объектов, при этом суд не дал надлежащей оценке представленным заявителем доказательствам и не указал мотивы, по которым их отверг.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Приведенные в заявлении администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области обстоятельства фиктивности выписки из Постановления главы администрации г. Куйбышева от 28.09.1995г. № и несоответствия действительности пояснений истца относительно строительства объектов не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Из содержания п.3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда. Применительно к рассматриваемому заявлению, заявителем не представлен приговор суда, подтверждающий фальсификацию представленных истцом доказательств.

Согласно разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя на сведения, полученные от Д.В. по своему существу являются новыми доказательствами, а, значит, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно изложенных выше разъяснений.

Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку изложенные в ней обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда, Новосибирской области от «03 декабря 2015 года» в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Куйбышева, Куйбышевского района, НСО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: