Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ликвидатора ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер» Литвиновой Е. С. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 февраля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер» (далее – ООО «ДомМастер»), Харина В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 в общей сумме /__/ рубля.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы задолженности, то есть в размере /__/ рублей, с изъятием арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение заявителю либо в специализированную организацию, с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области заключен соответствующий договор.

Обжалуемым определением на основании ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено ООО «ДомМастер», Харину В. В. совершать действия, направленные на отчуждение, а равно иное распоряжение всем принадлежащим им имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы ни выражалось, в пределах заявленной ко взысканию суммы задолженности, то есть в размере /__/ рубля.

В частной жалобе ликвидатор ООО «ДомМастер» Литвинова Е.С. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2016 отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что определением нарушается право ООО «Дом Мастер» на осуществление своей законной деятельности, поскольку на основании решения единственного участника ООО «Дом Мастер» от 01.10.2015 введена процедура добровольной ликвидации общества и запрет на совершение действий по отчуждению, иному распоряжению имуществом может привести к нарушению прав и интересов других кредиторов. Сведения о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «ДомМастер» с указанием срока приема требований кредиторов были опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 21.10.2015 № 41 (553). Срок предъявления требований кредиторов составлял три месяца с момента соответствующей публикации. Являясь кредитором ООО «ДомМастер», ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» 20.10.2015 было направлено уведомление о начале процедуры ликвидации, кроме того, в ответ на требование банка о включении в реестр требований кредиторов, было направлено уведомление о включении требований кредитора по кредитному договору в приложение к промежуточному ликвидационному балансу ООО «ДомМастер» в составе четвертой очереди.

Полагает, что требования истца неправомерны, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 64 ГК РФ кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения. Поскольку требования банка в приложение к промежуточному ликвидационному балансу были включены, то обращение с иском в суд является нарушением порядка предъявления требований к должнику, находящемуся в процессе ликвидации.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» Попова О.Н. просила в удовлетворении частной жалобы оказать в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как следует из материалов дела, предметом иска являлось взыскание с ответчиков ООО «ДомМастер», Харина В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № /__/ от 23.04.2013 в размере /__/ рублей - суммы основного долга; /__/ рублей - процентов по состоянию на 02.10.2015; /__/ рубля – неустойки на просроченную ссудную задолженность, начисленную с 03.10.2015 на сумму просроченной задолженности по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; государственной пошлины в размере 10335,45 рублей.

Судебная коллегия находит принятые судьей обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, что соответствует ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку запрет на совершение действий, направленных на отчуждение, иное распоряжение имуществом, установлен в пределах цены иска. Непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, так как ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом до исполнения судебного решения.

Доводы апеллянта о нарушении судом положений ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются необоснованными.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право учредителей юридического лица принять решение о его ликвидации и назначить ликвидатора. Порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований его кредиторов предусмотрены ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы не содержат запрета кредитору юридического лица на обращение в суд с иском.

Действительно, 01.10.2015 единственным участником ООО «ДомМастер», Хариным В.В. принято решение о добровольной ликвидации данного юридического лица и назначении ликвидатором общества Литвиновой Е.С. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2015.

В соответствии с ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2015 сведения о прекращении существования ООО «ДомМастер» отсутствуют.

Доказательств того, что арбитражным судом в отношении ООО «ДомМастер» возбуждено производство по делу о банкротстве, введено конкурсное производство либо внешнее управление, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах рассмотрение заявленного иска судом первой инстанции по существу является обоснованным, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Поскольку исковое заявление принято судом к производству, то по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ликвидатора ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер» Литвиновой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: