Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, определении порядка пользования подвальным помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Определен порядок пользования подвальным помещением площадью <данные изъяты> кв. м, обозначенным в техническом паспорте жилого дома под №, расположенным под квартирой № дома № по <адрес>, с выделением его в пользование ФИО2

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 – отказано.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ответчицы ФИО2 и ее представителей ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов жалобы, мнение 3-го лица ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2006 года он является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес>, где постоянно проживает. Всего в доме имеется шесть квартир и шесть подвалов, один из которых является совмещенным из двух подвалов и находится в пользовании собственников квартиры №. Подвалы представляют собой отдельные помещения, оборудованные дверьми, замками и расположены в подвальном этаже жилого многоквартирного дома. После приобретения квартиры он установил замок на входной двери подвала, расположенного под квартирой № (далее - подвал №), однако фактически им не пользовался. В 2008 году он обратился к соседям, которые являлись собственниками квартиры №, с просьбой передать ему в пользование подвал, который расположен непосредственно под их квартирой (далее - подвал №) и который находился в их пользовании. Соседи согласились на его предложение, передали ключи от замков двери подвала, после чего он стал пользоваться данным подвальным помещением, храня в нем принадлежащее ему имущество. В 2011 году собственником квартиры № стала ФИО2, которой по ее просьбе он передал ключи от подвала №. 08 февраля 2015 года ФИО2, действуя самовольно, демонтировала его замок с двери подвала и навесила свой замок. 16 февраля 2015 года ответчица демонтировала дверь в подвал № и установила новую сейф-дверь, при этом часть его личных вещей (два велосипеда) вынесла в коридор, остальное имущество осталось в подвале, доступа к которому он в настоящее время не имеет. Разрешить вышеуказанный спор относительно порядка пользования общим имуществом во внесудебном порядке не представляется возможным. Общего собрания жильцов дома о порядке пользования общим имуществом жилого дома не проводилось, собственники квартир пользуются подвальными помещениями исходя из фактически сложившегося порядка их использования. В указанной ситуации он испытывает нравственные страдания, поскольку своими действиями ФИО2 провоцирует конфликтные ситуации, настраивает против него соседей, в результате чего обстановка в доме стала напряженной, а он вынужден оправдываться перед жильцами, объясняя им, что именно ФИО2 действует неправомерно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании подвальным помещением, расположенным под квартирой № дома № по <адрес>, а именно: обязать демонтировать металлическую сейф-дверь, установленную в подвальном помещении под квартирой № дома № по <адрес>, обязать установить ранее имевшуюся дверь в подвальном помещении под квартирой № дома № по <адрес>, выделить ему в пользование подвальное помещение, расположенное под квартирой № дома № по <адрес>, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчица ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что пользуется подвалом №, находящимся непосредственно под ее квартирой № в доме № по <адрес> на законных основаниях, в соответствии со сложившимся порядком пользования подвальными помещениями в доме, который существовал еще до покупки ею квартиры. Такой порядок пользования подвалами сложился между жильцами дома с момента заселения в дом. При оформлении договора купли-продажи своей квартиры в сентябре 2011 года прежний собственник А. сообщила, что подвал № всегда находился в ее пользовании как собственника квартиры №. Фактически данным подвалом пользовались ее родители, которые проживали в квартире № до момента смерти в 2008 году. А. сообщила ей (ФИО2), что в 2008 году временно разрешила пользоваться подвалом № ФИО1 из квартиры №, который очень просил об этом. Со слов А. ей известно, что между ними была достигнута договоренность о том, что в случае продажи принадлежащей А. квартиры № ФИО1 вернет ей ключи от подвала № для передачи новому собственнику. Когда она (ФИО7) покупала указанную квартиру, то рассчитывала на получение от продавца в пользование и подвала №, но ФИО1 препятствовал этому. Она договорилась с А. при обсуждении сделки, что А. передаст ей ключи от подвала день государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Однако этого не произошло, так как ФИО1 отказался вернуть ей ключи. Поэтому после регистрации сделки и ее заселения в квартиру № в доме № по вышеуказанному адресу ключи от подвала № так и остались у ФИО1 Она неоднократно требовала у ФИО1 вернуть ей ключи от подвала, но он отвечал отказом, допускал словесные оскорбления в ее адрес, провоцировал конфликты. В феврале 2015 года на общем собрании жильцов дома было принято решение о передаче подвала № ей в пользование и замене двери, после чего она установила в подвале № свою дверь. ФИО1 имеет в пользовании подвал №, о чем он и указывает в своем исковом заявлении. Необоснованные претензии ФИО1 на указанное подвальное помещение продолжаются с момента покупки квартиры в данном доме в сентябре 2011 года по настоящее время и причиняют ей физические и нравственные страдания. Она была вынуждена оплатить замену замка и входной двери в спорный подвал, нести расходы на покупку лекарственных препаратов ввиду ухудшения здоровья, понесла расходы на уплату государственной пошлины для обращения в суд с данным иском. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила суд определить порядок пользования подвальным помещением, расположенным под квартирой № в доме № по <адрес>, выделив данное подвальное помещение ей в пользование, обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании подвальным помещением, расположенным под квартирой № в доме № по <адрес>, взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, а во встречных исковых требованиях ответчице отказать. Настаивает на обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении, указывая, что ФИО2 приобрела квартиру № в 2011 году, когда он пользовался спорным подвальным помещением около 3 лет по устной договоренности с собственником квартиры №А. При приобретении квартиры № прежний собственник А. сообщила данное обстоятельство ФИО2 Лишь в 2015 году ответчица проявила интерес к спорному подвальному помещению, расположенному под ее квартирой, и самовольно демонтировала его замок на двери подвала, навесив свой, а затем и заменила двери. К этому моменту он пользовался подвальным помещением № около 7 лет, что свидетельствует о новом, фактически сложившемся с 2008 года порядке пользования общим имуществом жилого дома. Полагает, что изменение субъектного состава собственников жилого дома ( после приобретения им квартиры №) явилось основанием для изменения ранее сложившегося порядка пользования подвальным помещением, поэтому находит не соответствующими закону выводы суда о наличии сложившегося между нынешними сособственниками порядка пользования, идентичного тому, который существовал между прежним собственником А. и иными жильцами дома.

Привлеченные для участия в деле 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом № по <адрес> является многоквартирным, собственником квартиры № с 20 сентября 2002 г. является ФИО8, собственником квартиры № с 30 сентября 2011 года является ответчица ФИО2, собственниками квартиры № (по 1/2 доли) с 14 июня 2013 года – ФИО9 и ФИО10, собственником квартиры № с 28 ноября 1994 года – ФИО5, собственником квартиры № с 31 марта 2006 года – истец ФИО1

Квартира № является муниципальной, нанимателем с 12 октября 1976 года является ФИО11

В указанном жилом доме имеется подвальное помещение, в котором, согласно плану БТИ, имеется 6 подвалов (л.д. 39): № площадью <данные изъяты> кв. м, № № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м. Каждый подвал имеет отдельный вход.

Из пояснений привлеченных для участия в деле в качестве 3-х лиц жильцов указанного дома суд установил, что с момента заселения дома сложился следующий порядок пользования подвальными помещениями: подвалом площадью <данные изъяты> кв. м (№) использовался жильцы квартиры №, подвалом площадью <данные изъяты> кв. м ( №) жильцами квартиры №, подвалом площадью <данные изъяты> кв. м (№) жильцами квартиры №, подвалом площадью <данные изъяты> кв. м (№) жильцами квартиры №, подвалом площадью <данные изъяты> кв. м ( №) жильцами квартиры №, подвалом площадью <данные изъяты> кв. м (№) жильцами квартиры №.

Таким образом, за каждой квартирой имелось в пользовании отдельное подвальное помещение.

В последующем, подвалы площадями <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соединены в один и ими пользуются жильцы квартиры №.

Как пояснил в заседании судебной коллегии 3-е лицо ФИО5, по устной договоренности с жильцом квартиры № он занял подвальное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., которое ранее использовалось жильцами указанной квартиры.

Как пояснил истец ФИО1, на момент приобретения им в 2006 году квартиры он не знал каким подвальным помещением пользовались ранее собственники приобретенной им квартиры № и в 2008 году по устной договоренности с собственником квартиры № занял спорное подвальное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., которое находится под квартирой № и использовалось ранее собственником данной квартиры.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ подвал многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, использование которого осуществляется на основании соглашения между всеми собственниками.

В соответствии с со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме является компетенцией общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих законность использования занимаемого им спорного нежилого помещения, таких как протокол собрания жильцов жилого дома об изменении сложившегося порядка пользования подвальными помещениями, письменное согласие собственника квартиры №, подтверждающее его отказ от ранее закрепленного подвального помещения.

Таким образом, как правильно указал суд, допустимых доказательств того, что установленный жильцами жилого дома до вселения ФИО1 фактически сложившийся порядок пользования подвальными помещениями впоследствии в установленном порядке изменялся, суду не представлено.

В отсутствии указанных доказательств временное использование спорного подвала ФИО1 не свидетельствует об изменении порядка пользования подвальными помещениями, и является самовольным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из фактически сложившегося порядка пользования подвальными помещениями между всеми жильцами дома, суд обоснованно отказал ФИО1 в иске к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением площадью <данные изъяты> кв. м, понуждении демонтировать металлическую сейф-дверь и установить ранее имевшуюся дверь в данном подвальном помещении, выделении в пользование подвального помещения площадью <данные изъяты> кв. м, компенсации морального вреда и судебных расходов, и удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования подвальным помещением площадью <данные изъяты> кв. м. под №.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что фактическое использование им с 2008 года спорного подвального помещения изменяет ранее установленный собственниками порядок, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не утратил право ставить перед другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме вопрос об определении порядка пользования подвальными помещениями, поскольку их количество позволяет закрепить в пользование за каждой квартирой по одному обособленному помещению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку всем доводам сторон в споре и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: