Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» Хафизовой Риты Фаритовны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу № 2-2180/2018 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Петрову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по решению Советского районного суда г. Томска от 04.09.2018 по гражданскому делу № 2-2180/2018 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к Петрову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 44, статей 135, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель ООО «Аргумент» Хафизова Р.Ф. просит определение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на необоснованность вывода судьи о подсудности заявления суду, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, полагает, что оно должно быть рассмотрено судом, которым принято решение по делу, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 04.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.11.2018, удовлетворен иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Петрову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

На основании исполнительного листа серии ФС № 020133030 от 23.11.2018, выданного Советским районным судом г. Томска, 09.01.2019 ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 96753/18/70005-ИП.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требований к должнику Петрову О.Е., ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу.

Возвращая заявление ООО «Аргумент», судья исходила из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – по месту возбуждения исполнительного производства.

Вывод судьи является правильным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство – это замена лица в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.

В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения, после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства, а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.

В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, то есть после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется в исполнительном производстве.

Вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление, решается с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, при наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В свою очередь фактом, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.

На момент обращения ООО «Аргумент» с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производство № 96753/18/70005-ИП от 09.01.2019, возбужденное ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, не прекращено и не окончено, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, а также из заявления Общества.

При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно следует из обжалуемого определения, подлежит разрешению по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», касаются вопроса разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что прямо следует из наименования раздела, в котором данные разъяснения содержатся, и буквального содержания указанного пункта постановления.

Поскольку в рассматриваемом случае юрисдикция суда не менялась, оснований руководствоваться данными разъяснениями, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно возвратил исковое заявление, так как заявление ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» Хафизовой Риты Фаритовны – без удовлетворения.

Председательствующий