Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

05.06.2020 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) ФИО1 (истец, цессионарий) обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» (ИНН <***>, ответчик, покупатель) о взыскании пени за период с 20.06.2017 по 18.03.2019 в добровольно сниженной сумме 5500000 руб. за несвоевременное предоставление в залог имущества. В обоснование иска указано на договор от 07.06.2017, заключенный ответчиком с ООО «КвестТорг» (ИНН <***>, продавец, цедент, общество исключено из ЕГЮЛ 30.01.2020) «купли-продажи товара с рассрочкой платежа, обеспеченного залогом движимого имущества». По условиям названого договора (пункты 5.1-5.5), в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара (бетонорастворо-смесительной установки по цене 5500000 руб. сроком оплаты до 09.09.2017) покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить в залог продавцу полуприцеп грузовой (бортовой) Шмитц SPR 24/L (VIN) <№>, 2002 года выпуска, грузовой седельный тягач МАЗ-МАН-543268 (VIN) <№>, 2004 года выпуска, грузовой самосвал Foton Auman BJ3313DMPJF-S (VIN) <№>, 2011 года выпуска, автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4 (VIN) <№>, 2014 года выпуска; стороны заключают договор о залоге указанного имущества в соответствии с российским законодательством, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом; имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств покупателя остается у покупателя; стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, продавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения и т.п. Тем же договором (пункты 6.2 и 6.3) предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления в залог указанного имущества, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки; уплата пени не освобождает покупателя от выплаты суммы задолженности. Ответчик надлежащим образом оплату не произвел, не передал указанное имущество в залог. Впоследствии по договору от 18.03.2019 истцу уступлено право требовать пени за несвоевременное предоставление в залог имущества (пункт 1.1 договора цессии).

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на полную оплату товара (бетонорастворо-смесительной установки) и отсутствие необходимости в передаче имущества (полуприцеп грузовой, грузовой седельный тягач, грузовой самосвал, автобетоносмеситель) в залог, которое по условиям договора итак остается у покупателя. Кроме того, залоговое имущество предъявлялось на осмотр представителю продавца. Отсутствие задолженности установлено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 по делу № 2-588/2020 (33-9518/2020) по иску ФИО1 к ООО «Спектр», в котором указано на последний платеж 01.11.2017. Ответчиком также заявлены ходатайства о применении срока исковой давности и о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет по двукратной учетной ставке Банка России.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 по гражданскому делу № 2-3492/2020 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал на том, что имущество в залог не передавалось. Обратил внимание на условие договора, согласно которому специально установлен срок передачи имущества (не товар по договору) в залог. Согласно общедоступным данным с сайта ГИБДД, на момент подписания договора 07.06.2017 полуприцеп грузовой и грузовой седельный тягач регистрированы за физическим лицом. Согласно дополнительным сведениям, полуприцеп грузовой 14.07.2017 регистрирован на ООО «Транском»; грузовой самосвал регистрирован 12.07.2014 за ООО «ЮСА-Инвест» и затем 03.02.2017 за ООО «Транском»; автобетоносмеситель регистрирован 29.11.2014 за ООО «ЮСА-Инвест» как лизингополучателем и затем 21.07.2017 за ООО «Транском».

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на упоминание им в суде первой инстанции о принадлежности залогового имущества. Представитель ответчика ООО «Спектр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с отзывом представил контрррасчет неустойки (неустойка в сумме 356948 руб. 62 коп. начислена по двукратной учетной ставке Банка России на сумму 5550000 руб. за период с 22.06.2017 по 01.11.2017), в копиях договоры от 01.06.2017 покупки ООО «Транском» полуприцепа грузового и грузового седельного тягача у физических лиц, предварительный договор от 05.06.2017 покупки ООО «Транском» автобетоносмесителя у юридического лица; пояснил, что ответчик передал в залог названное имущество с согласия ООО «Транском», ранее данный вопрос в суде перовой инстанции не поднимался. На вопросы судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что согласие ООО «Транском» на залог в приложении к рассматриваемому договору нет, документов об осмотре и т.п. залогового имущества нет. Ходатайство о приобщении новых доказательств судебной коллегией отклонено за отсутствием основания ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заявленное истцом отсутствие принадлежности залогового имущества ответчику представитель ответчика не отрицал; наличие регистрации транспортных средств за физическим или юридическим лицом доступно к проверке по общедоступному официальному информационному ресурсу.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что в заседании принимает участие его полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Так, согласно п. 1 ст. 334.1, пп. 1 и 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором или законом, в частности по залоговому имуществу, которое будет приобретено в будущем. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При том в соответствии со ст.ст. 8, 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается обеспечение надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства, в том числе акцессорного залогового.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании предусмотренной соглашением неустойки за несвоевременное предоставление имущества в залог, суд первой инстанции исходил из того, что передача в залог имущества подтверждается самим заключением договора залога, а также отсутствием претензий и требований со стороны залогодержателя по передаче имущества в залог или по заключению договора залога.

Судебная коллегия не соглашается с подобным походом определения действия договора «купли-продажи товара с рассрочкой платежа, обеспеченного залогом движимого имущества» с выделенным условием о предоставлении (передаче) имущества в залог в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора, а также действия и заключения соглашения о неустойке за несвоевременное предоставление имущества в залог. Поскольку таковой противоречит ст.ст. 1, 8-10, 330, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о презумпциях заключенности и действительности учиненного договора (соглашения), разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также о приоритете соответствующего толкования условий договора (соглашения). Наличие консенсуального договора залога не исключает ни процитированного условия, ни соглашения о неустойки за несвоевременное фактическое предоставление имущества в залог, - все учинены в одном и том же тексте договора «купли-продажи товара с рассрочкой платежа, обеспеченного залогом движимого имущества».

Каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом предоставлении имущества в залог (акт осмотра транспортных средств залогодержателем, акта приема-передачи копий или оригиналов паспортов транспортных средств и т.п. - при последующем оставлении предмета залога во владении залогодателя), ответчиком, как исполнителем согласованной 07.06.2017 в договоре обязанности (условия), в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По пояснениям представителя ответчика, таких документов нет. Дополнительно получить сведения об искомом у первоначального кредитора не представляется возможным, поскольку он прекратил деятельность. До его исключения из реестра юридических лиц заключен 18.03.2019 с истцом договор цессии, по тексту которого отдельно прописано о передаче требования по неустойке за несвоевременное предоставление в залог имущества.

Более того, залоговое имущество ни на момент подписания договора «купли-продажи товара с рассрочкой платежа, обеспеченного залогом движимого имущества», ни на момент полной оплаты товара ответчику (залогодателю по договору) не принадлежало. По сведениям из протокола судебного заседания, по итогам которого постановлено судебное решение, вопрос принадлежности залогового имущества в суде первой инстанции представителем истца поднимался; представитель ответчика пояснял, что ответчик продал имущество по прошествии значительного времени после заключения договора. В суде апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы истца представитель ответчика заявил о том, что залоговое имущество не принадлежало ответчику, представил документы. Именно в связи с отсутствием принадлежности залогового имущества (не товар по договору) ответчику на момент подписания им договора «купли-продажи товара с рассрочкой платежа, обеспеченного залогом движимого имущества», как аргументировано заявляет истец, в договоре установлен специальный срок для предоставления имущества в залог, а также неустойка за несвоевременное предоставление имущества в залог. Возражения ответчика о наличии согласия собственника залогового имущества на залог не меняют ни условий соглашения о неустойке, ни состав документации к названному договору, ни его текста в части именования сторон и перечисления их обязанностей.

Поскольку вышеприведенные фактические обстоятельства судом первой инстанции не учтены, вышеуказанные нормы о договоре и залоге не применены, что существенно повлияло на правильность судебного решения, то судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение по апелляционной жалобе истца отменить, принять новое противоположенное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное предоставление имущества в залог.

Вместе с тем судебная коллегия полагает аргументированными возражения ответчика о неверном периоде начисления неустойки и обоснованным заявленное еще в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В исследуемом договоре от 07.06.2017 срок для предоставления имущества в залог определен в 10 рабочих (не календарных) дней, поэтому начисление неустойки должно производиться с 22.06.2017 согласно правилам ст.ст. 190, 191, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным решением от 27.02.2020 установлено исполнение обязанности по оплате товара с учетом последнего платежа 01.11.2017, что принимается в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По названную дату сохранялась необходимость передачи имущества в залог, призванный обеспечить надлежащее исполнение покупателем обязанности по полной оплате товара. Периодичность плат за товар (в рассрочку) значения не имеет, поскольку неустойка установлена исходя из полной стоимости товара (цены договора).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В рассматриваемом случае залог, призванный обеспечить надлежащее исполнение покупателем (ответчиком) обязанности по оплате товара в рассрочку с 07.06.2017 до 09.09.2017, утратил свою актуальность уже 01.11.2017; дополнительно установленная к залогу неустойка за просрочку оплаты товара взыскана судебным решением от 27.02.2020 (со снижением суммы неустойки и в пользу истца - цессионария). Поэтому судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно последнему контррасчету неустойки по двукратной учетной ставке Банка России в сумме 356948 руб. 62 коп.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (чек-ордер от 30.07.2020 на сумму 35700 руб. 00 коп.) и отнести их на счет ответчика. Снижение суммы взысканной неустойки не повлияло, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на итоговое определение компенсации при том, что истцом изначально размер неустойки уменьшен ниже должного за пересмотренной судебной коллегией период начисления неустойки. Кроме того, компенсации за счет ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом удовлетворенной апелляционной жалобы (чек-ордер от 08.10.2020 на сумму 150 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 356948 (Триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35700 (Тридцать пять тысяч семьсот) руб. 00 коп. за рассмотрение иска и в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева