Гражданский кодекс часть 1

рассматривала в открытом судебном заседании дело № 2-107/2021 по апелляционной жалобе представителя истца - ответчика Окорочкова И.А. по доверенности Инютиной Д.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 марта 2021 г. по иску Окорочкову И.А. к индивидуальному предпринимателю Широкопояс Г.В. о признании недействительными договоров участия в приобретении дебиторской задолженности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску индивидуального предпринимателя Широкопояс Г.В. к Окорочкову И.А. о признании договоров участия в приобретении дебиторской задолженности незаключенными.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Окорочков И.А. обратился в суд с иском к ИП Широкопояс Г.В. о признании недействительными договоров участия в приобретении дебиторской задолженности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что им ДД.ММ.ГГГГ с ИП Широкопояс Г.В. заключены договоры участия в приобретении дебиторской задолженности №№ 3,4. По условиям вышеуказанных договоров он, именуемый в договорах как «Участник», обязался внести денежный вклад в размере, установленном дополнительным соглашением, и, таким образом, приобрести право на пропорциональную долю в приобретаемой в рамках договора дебиторской задолженности.

По договору участия № 3 участия в приобретении дебиторской задолженности им внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб.; по договору участия № 4 участия в приобретении дебиторской задолженности денежные средства в сумме 1 400 000 руб. По обоим договорам денежные средства внесены путем заключения соглашения о взаимозачете по ранее заключенным договорам участия в приобретении дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылался на то, что он свои обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме. ИП Широкопояс Г. В., в свою очередь, за трехлетний срок не предпринимала каких-либо действий, направленных на приобретение хотя бы одного объекта дебиторской задолженности в рамках исполнения обязательств по договорам.

Указанные договоры Окорочков И. А. считает по своей сути договорами простого товарищества, поскольку в соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При этом в ст. 1041 Гражданского кодекса РФ указано, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. ИП Широкопояс Г.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОКВЭД которого является деятельность в области права и бухгалтерского учета, то есть во время заключения договоров ИП Широкопояс Г. В. не могла не знать, что заключение договора простого товарищества между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, не имеющим такого статуса, противоречит нормам действующего законодательства РФ, что влечет за собой недействительность подписанных договоров участия. При этом познакомился он с ИП Широкопояс Г.В. на курсах, где она была преподавателем, обучающим участию в торгах по приобретению дебиторской задолженности, соответственно, не доверять ей у него оснований не было, поскольку у него самого отсутствует юридическое образование.

В этой связи считал, что у ИП Широкопояс Г.В. при заключении договоров не было намерений получать прибыль от приобретения дебиторской задолженности и делить ее с ним, она хотела пользоваться его деньгами в своих интересах как можно более продолжительное время. На его неоднократные просьбы вернуть ему денежные средства она никак не реагировала.

Полагал, что ИП Широкопояс Г.В. обязана ему возвратить не только сумму уплаченных по названным договорам денежных средств, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По договору участия № 3 от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 611,91 руб.

По договору участия № 4 от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 571, 09 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 581 183 руб.

В последующем Окорочков И.А. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований к ИП Широкопояс Г.В., указав, что между ним и ИП Широкопояс Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры № и №, которые по своей сути являются договорами простого товарищества. Полагает, что в нарушение ст. 1041 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные сделки заключены с физическим лицом Окорочковым И.А. Окорочковым И. А. по вышеуказанным сделкам исполнены следующие обязательства: по договору № внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб., по договору № 4 внесены денежные средства в сумме 1 400 000 руб., как следствие, от него ИП Широкопояс Г. В. получила 2 900 000 руб.

В связи с вышеизложенным, просил, учитывая положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, признать недействительным договор № 3 от ДД.ММ.ГГГГ и договор № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, а именно взыскать с ИП Широкопояс Г.В. в его пользу 2 900 000 руб., из них по договору № 3 - денежные средства в размере 1 500 000 руб., по договору № 4 - денежные средства в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 581 183 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик ИП Широкопояс Г.В. предъявила встречное исковое заявление к Окорочкову И.А. о признании договоров участия в приобретении дебиторской задолженности незаключенными, указав, что между ИП Широкопояс Г.В. и Окорочковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №3 участия в приобретении дебиторской задолженности, в соответствии с которым участник Окорочков И.А. вносит денежный вклад в размере, согласованном дополнительным соглашением к договору, и приобретает право на часть дебиторской задолженности в размере, пропорциональном размеру денежного вклада в участии.

Организатор ИП Широкопояс Г.В. принимает от участника вклад и за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия по выкупу, оформлению и взысканию дебиторской задолженности на торгах по банкротству, а также выплате участнику части приобретенной в рамках договора дебиторской задолженности, в размере, пропорциональном размеру внесенного им денежного вклада.

Дополнительным соглашением № 2 от той же даты установлено, что обязательства по договору в приобретении дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ приобретена дебиторская задолженность и исходя из доли участия, Окорочкову И.А. подлежат возврату денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые будут внесены им в качестве оплаты по вышеуказанному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между теми же лицами, заключен договор № 4 участия в приобретении дебиторской задолженности, условия которого почти аналогичны условиям указанного выше договора. Различие состоит лишь в том, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, участнику подлежат возврату денежные средства в сумме 1500 000 руб., из которых - 1 400 000 руб. будут внесены в качестве оплаты его участия по договору (от ДД.ММ.ГГГГ) приобретения дебиторской задолженности, а 100 000 руб. - перечислены на карту.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения б/н к договорам №3 и №4 от ДД.ММ.ГГГГ договор для каждого участника вступает в законную силу с момента оплаты денежного вклада участия в полном размере.

В связи с тем, что при заключении договоров № 3 и № 4 участия в приобретении дебиторской задолженности фактическая передача денежных средств не осуществлялась, что и было подтверждено представителями сторон ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (беседы), указанные договоры, по мнению ИП Широкопияс Г. В., являются безденежными.

На основании вышеизложенного, сославшись на положения ст. ст. 807, 808, 812, 431 Гражданского кодекса РФ, просила признать договор участия в приобретении дебиторской задолженности № 3 от ДД.ММ.ГГГГ и договор участия в приобретении дебиторской задолженности № 4 от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными по причине безденежности.

Истец (ответчик по встречному иску) Окорочков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом. В адресованном суду возражении на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении встречного иска ИП Широкопояс Г.В. по изложенным в данном возражении основаниям. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны указали на то, что по договорам производился взаимозачет подлежащих выплате денежных средств по ранее заключенным договорам. Отмечено, что им в адрес ИП Широкопояс Г. В. направлено было в ДД.ММ.ГГГГ году 2 претензии, предъявлено было 2 исковых заявления в суд, при этом ни разу ИП Широкопояс Г. В. на безденежность сделок не ссылалась. В договорах, о безденежности которых она заявляет ныне, имеются выполненные ею же подписи, подтверждающие получение денежных средств. Кроме того, во исполнение условий договоров ИП Широкопояс Г. В. перевела на банковскую карту Окорочкову И. А. денежные средства в размере 100 000 руб. В этой связи данный довод последней считал способом уйти от ответственности в виде возврата денежных средств.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Инютина Д.А. в заседании суда первой инстанции заявленные ее доверителем исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Настаивала на том, что по оплате обязательств по договорам, представленным ныне, имел место взаимозачет обязательств по ранее заключенным теми же сторонами договоров. Указала, что между сторонами правоотношения длились продолжительный период и денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены ранее, чем заключен сам договор. Требований о взыскании иных судебных расходов по делу, кроме расходов по оплате государственной пошлины, не заявляла.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Широкопояс Г.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Данильченко О.А. в заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Окорочкова И.А. просила отказать. Считала, что перечисление ее доверителем 100 000 руб. в пользу Окорочкова И. А. не имеет связи с заключенными позже такого перечисления договорами. На доводах встречного иска настаивала. Пояснила, что ИП Широкопояс Г. В. никаких действий по исполнению ее обязанностей по договорам № 3 и № 4 от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала, поскольку полагает, что оплата по данным договорам Окорочковым И. А. не была осуществлена. О взыскании судебных расходов по делу требований не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 24 марта 2021 г. отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца- ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца-ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (организатор) и ФИО1 (участник) подписали договор участия № 3 в приобретении дебиторской задолженности (далее- договор № 3), в соответствии с п. 1.1. которого участник по настоящему договору вносит денежный вклад участия в размере, согласованном дополнительным соглашением к договору и приобретает право на часть дебиторской задолженности, приобретаемой в рамках договора, пропорционально размеру денежного вклада в участии. Организатор за вознаграждение принимает от участника денежный вклад участия и обязуется совершить юридические и иные действия по выкупу, оформлению и взысканию дебиторской задолженности на торгах по банкротству, а также выплате участнику приобретенной в рамках договора пропорционально внесенному денежному вкладу участия взысканной дебиторской задолженности.

Согласно п. 1.2 указанного договора размер денежного вклада участия и размер приобретаемой дебиторской задолженности, причитающейся участнику, определяется в дополнительном соглашении о присоединении участника к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора № 3 размер денежного вклада участия определяется индивидуальным дополнительным соглашением с участником, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Денежные средства в счет оплаты денежного вклада участия перечисляются организатору в сумме, установленной дополнительным соглашением в срок не позднее двух дней с даты подписания дополнительного соглашения (п. 2.2. договора № 3).

Денежные средства в размере доли участия в приобретаемой дебиторской задолженности и часть от взысканной дебиторской задолженности пропорционально размеру денежного вклада за вычетом вознаграждения организатора, установленным дополнительным соглашением, перечисляются организатором в течение 3 дней с момента получения денежных средств от должника по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении (п. 2.3 договора № 3).

Согласно п. 2.4. указанного договора размер вознаграждения организатора определяется дополнительным соглашением, оплата вознаграждения производится путем удержания из приобретенной участником по договору дебиторской задолженности до перечисления указанной суммы участнику.

Согласно п. 3.1 договора № 3 стороны приняли на себя обязательства исполнить все условия настоящего договора.

Указанный договор вступает для каждого участника в силу с момента подписания сторонами настоящего договора и дополнительного соглашения и действует до полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору (4.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (организатор) и ФИО1 (участник) подписано дополнительное соглашение к договору участия в приобретении дебиторской задолженности («Договор и Соглашение»), в соответствии с условиями которого участник по настоящему договору вносит денежный вклад участия в размере 1 500 000 руб.

Участник приобретает право на 1/100 частей дебиторской задолженности, приобретаемой в рамках настоящего договора, пропорциональную размеру денежного вклада в участии в размере 1 500 000 руб. и получает 1/100 частей от взысканной дебиторской задолженности пропорционально размеру денежного вклада за вычетом вознаграждения организатора, что составит 2 250 000 руб. Комиссии банка, взимаемые при переводе средств участнику, оплачиваются участником путем уменьшения организатором суммы, подлежащей выплате в рамках настоящего договора (п. 2 дополнительного соглашения).

Размер вознаграждения организатора составляет 30% от суммы взысканной дебиторской задолженности за вычетом стоимости покупки лота (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения в случае отказа участника от участия в договоре, до даты приобретения дебиторской задолженности по договору, участник обязуется возместить причиненные данным отказом убытки другим участникам договора, если его действия повлекли их причинение.

В силу п. 6 дополнительного соглашения настоящий договор вступает для каждого участника в силу с момента оплаты денежного вклада участия в полном размере и действует до полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору.

В тот же день ИП ФИО3 (организатор) и ФИО1 (участник) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору участия в приобретении дебиторской задолженности, в соответствии с п. 1.1-1.2 которого настоящим соглашением стороны подтвердили и согласились, что обязательства по договору участия в приобретении дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и стороны взаимных претензий не имеют, а именно: в рамках вышеуказанного договора была приобретена дебиторская задолженность по цене 50 000 000 руб., взысканная сумма 85 714 286 руб. Исходя из доли участия с учетом вознаграждения организатора в размере 30% сумма к возврату по договору составила 1 500 000 руб.

Стороны договорились, что сумма в размере 1 500 000 руб. из суммы, причитающейся по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. будет внесена в качестве оплаты по договору участия в приобретении дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.4 дополнительного соглашения, обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и участник получил 1 500 000 руб. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и претензий к организатору не имеет.

Согласно п. 1.5. дополнительного соглашения, в свою очередь, организатор согласно настоящему соглашению подтверждает, что получил сумму в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО3 (организатор), с одной стороны, и ФИО1 (участник), с другой стороны, подписан договор участия № 4 в приобретении дебиторской задолженности (далее – договор №4), в соответствии с п. 1.1. которого участник по настоящему договору вносит денежный вклад участия в размере, согласованном дополнительным соглашением к договору и приобретает право на часть дебиторской задолженности, приобретаемой в рамках договора, пропорциональную размеру денежного вклада в участии. Организатор за вознаграждение принимает от участника денежный вклад участия и обязуется совершить юридические и иные действия по выкупу, оформлению и взысканию дебиторской задолженности на торгах по банкротству, а также выплате участнику приобретенной в рамках договора пропорционально внесенному денежному вкладу участия взысканной дебиторской задолженности.

Согласно п. 1.2 указанного договора № 4 размер денежного вклада участия и размер приобретаемой дебиторской задолженности, причитающейся участнику, определяется в дополнительном соглашении о присоединении участника к договору.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора размер денежного вклада участия определяется индивидуальным дополнительным соглашением с участником, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Денежные средства в размере доли участия в приобретаемой дебиторской задолженности и часть от взысканной дебиторской задолженности пропорционально размеру денежного вклада за вычетом вознаграждения организатора, установленным дополнительным соглашением, перечисляются организатором в течение трех дней с момента получения денежных средств от должника по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 - 3.2 указанного договора стороны приняли на себя обязательства исполнить все условия настоящего договора. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (организатор) и ФИО1 (участник) подписано дополнительное соглашение №1 к договору участия № 4 в приобретении дебиторской задолженности («Договор и Соглашение»), в соответствии с условиями которого участник по настоящему договору вносит денежный вклад участия в размере 1 400 000 руб.

Участник приобретает право на 0,093/100 частей дебиторской задолженности, приобретаемой в рамках настоящего договора, пропорциональную размеру денежного вклада в участии в размере 1 400 000 руб. и получает 0,093/100 частей от взысканной дебиторской задолженности пропорционально размеру денежного вклада за вычетом вознаграждения организатора, что составит 2 100 000 руб. Комиссии банка, взимаемые при переводе средств участнику, оплачиваются участником путем уменьшения организатором суммы, подлежащей выплате в рамках настоящего договора (п. 2 дополнительного соглашения).

Также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (организатор) и ФИО1 (участник) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору участия № 4 в приобретении дебиторской задолженности, в соответствии с п. 1.1 - 1.2 которого настоящим соглашением стороны подтвердили и согласились, что обязательства по договору участия в приобретении дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и стороны взаимных претензий не имеют, а именно: в рамках вышеуказанного договора была приобретена дебиторская задолженность по цене 50 000 000 руб., взысканная сумма 85 714 286 руб. Исходя из доли участия с учетом вознаграждения организатора в размере 30% сумма к возврату по договору составила 1 500 000 руб.

Стороны договорились, что сумма в размере 1 400 000 руб. из суммы, причитающейся по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб. будет внесена в качестве оплаты по договору участия в приобретении дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб. перечислено участнику на карту.

В силу п. 1.4 данного дополнительного соглашения, обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и участник получил 1 500 000 руб. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и претензий к организатору не имеет. В свою очередь, организатор согласно настоящему соглашению подтверждает, что получил сумму в размере 1 400 000 руб. в счет оплаты по договору № 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен сторонами суду не был, однако подлинность подписей сторон в договорах, подтверждающих верность внесенных в дополнительное соглашение № 2 к договору № 4 от ДД.ММ.ГГГГ сведений и условий, не оспорена.

Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (организатор) и ФИО1 (участник) заключен договор участия № 2 в приобретении дебиторской задолженности, в соответствии с п. 1.1. которого участник по настоящему договору вносит денежный вклад участия в размере, согласованном дополнительным соглашением к договору и приобретает право на часть дебиторской задолженности, приобретаемой в рамках договора, пропорциональную размеру денежного вклада в участии. Организатор за вознаграждение принимает от участника денежный вклад участия и обязуется совершить юридические и иные действия по выкупу, оформлению и взысканию дебиторской задолженности на торгах по банкротству, а также выплате участнику приобретенной в рамках договора пропорционально внесенному денежному вкладу участия взысканной дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2.1 договора размер денежного вклада участия определяется индивидуальным дополнительным соглашением с участником, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стороны приняли на себя обязательства исполнить все условия настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (организатор) и ФИО1 (участник) заключено дополнительное соглашение к договору участия в приобретении дебиторской задолженности («Договор и Соглашение»), в соответствии с условиями которого участник по настоящему договору вносит денежный вклад участия в размере 1 000 000 руб.

Участник приобретает право на 2/100 частей дебиторской задолженности, приобретаемой в рамках настоящего договора, пропорциональную размеру денежного вклада в участии в размере 1 000 000 руб. и получает 2/100 частей от взысканной дебиторской задолженности пропорционально размеру денежного вклада за вычетом вознаграждения организатора, что составит 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (организатор) и ФИО1 (участник) заключен договор участия № 4 в приобретении дебиторской задолженности, в соответствии с п. 1.1. которого участник по настоящему договору вносит денежный вклад участия в размере, согласованном дополнительным соглашением к договору и приобретает право на часть дебиторской задолженности, приобретаемой в рамках договора, пропорциональную размеру денежного вклада в участии. Организатор за вознаграждение принимает от участника денежный вклад участия и обязуется совершить юридические и иные действия по выкупу, оформлению и взысканию дебиторской задолженности на торгах по банкротству, а также выплате участнику приобретенной в рамках договора пропорционально внесенному денежному вкладу участия взысканной дебиторской задолженности.

Согласно п. 2.4. указанного договора №4 размер вознаграждения организатора определяется дополнительным соглашением, оплата вознаграждения производится путем удержания из приобретенной участником по договору дебиторской задолженности до перечисления указанной суммы участнику.

Согласно п. 3.1 договора стороны приняли на себя обязательства исполнить все условия настоящего договора.

Участник приобретает право на 10/100 частей дебиторской задолженности, приобретаемой в рамках настоящего договора, пропорциональную размеру денежного вклада в участии в размере 1 000 000 руб. и получает 10/100 частей от взысканной дебиторской задолженности пропорционально размеру денежного вклада за вычетом вознаграждения организатора, что составит 1 500 000 руб.

Исходя из доводов сторон по делу, между последними имеется спор по характеру правоотношений, возникших между ними при заключении им договоров ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, сущность заявленных каждой из сторон требований и приведенные в их обоснование доводы, при разрешении дела по существу правильно руководствовался положениями ст.ст. 420-422, 431, 432-434, 779-781, 807, 808, 810, 812, 1005, 1011, 1041, 1043, 1048 Гражданского кодекса РФ, и принял во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Проанализировав с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений к ним, пояснения участвующих в деле лиц, представленные стороной истцов (ответчиков по встречному иску) доказательства, и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ИП ФИО3 за вознаграждение приняла от ФИО1 денежный вклад участия и обязалась совершить юридические и иные действия по выкупу, оформлению и взысканию дебиторской задолженности на торгах по банкротству, в связи с чем пришел к выводу о том, что правоотношения сторон сложились не в рамках юридической природы договора займа или договора простого товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд указал на то, что заключенный сторонами договор не является договором простого товарищества, поскольку в соответствии со ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. ФИО1 на момент подписания договоров участия в приобретении дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не являлся индивидуальным предпринимателем, ФИО3 же была в указанный период зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3, суд исходил из того, что сторонами в надлежащем порядке с соблюдением письменной формы договоров, с согласованием всех их существенных условий данные договоры были заключены.

В данной части решение суда не обжалуется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Нормы материального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца- ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца- ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: