Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк, ФИО2 , представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО3 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 , ФИО7 , ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному №... от дата по состоянию на дата в размере 642 911 руб. 15 коп., из них: 642 911 руб. 15 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автоцистерну для перевозки молока идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления, модель № двигателя адрес...., принадлежащую ФИО3 , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 660 000 руб.; на автофургон идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления, модель № двигателя адрес...., принадлежащий ФИО2 , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 391 000 руб., с определением суммы, подлежащей уплате Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в размере 642 911 руб. 15 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 , ФИО7 , ФИО6 , ФИО3 , ФИО2 Яны ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 руб. 82 коп. с каждого.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 , ФИО7 , ФИО6 , ФИО3 , ФИО2 Яны ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по судебной оценочно-товароведческой экспертизе в размере 5 160 руб. с каждого.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 , ФИО5 , ФИО8, ФИО3 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 кредит в сумме 1 418 400 руб. на приобретение транспортного средства автофургон, 2012 года выпуска, марки 578802 и на приобретение транспортного средства молоковоз, 2012 года выпуска, марки ГАЗ-3309, сроком до дата, а ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обязался возвратить ПАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора №... от дата. Обязательства по выдаче кредита были исполнены ПАО «Сбербанк России». ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором №... от дата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата были заключены: договор поручительства №... от дата с ФИО5 , договор поручительства №... от дата с ФИО8, по условиям которых ФИО5, ФИО8 обязались солидарно с ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору №... от дата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата был заключен договор залога №... от дата с ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

Задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет 642 911 руб. 15 коп., из них: 642 911 руб. 15 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Согласно отчету №.../И-1759 от дата рыночная стоимость транспортного средства автофургон, 2012 года выпуска, марки 578802 составляет 240 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства молоковоз, 2012 года выпуска, марки ГАЗ-3309 составляет 371 000 руб.

В настоящее время транспортное средство автофургон, 2012 года выпуска, марки 578802 принадлежит ФИО2 , транспортное средство молоковоз, 2012 года выпуска, марки ГАЗ-3309 принадлежит ФИО3

дата ПАО «Сбербанк России» направлены ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 , ФИО5 , ФИО8 требования о необходимости погасить сумму задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 , ФИО7 , ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 642 911 руб. 15 коп.

взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 , ФИО7 , ФИО8, ФИО3 , ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 399 руб. 11 коп.;

взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 , ФИО7 , ФИО8 почтовые расходы в размере 245 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 642 911 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 399 руб. 11 коп., почтовых расходов в размере 174 руб. 64 коп. обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на автофургон, 2012 года выпуска, марки 578802, принадлежащий ФИО2 , рыночной стоимостью 240 000 руб., местонахождение предмета залога: адрес, мкр. 6-й, адрес, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов;

в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 642 911 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 399 руб. 11 коп. обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на молоковоз, 2012 года выпуска, марки ГАЗ-3309, принадлежащий ФИО3 , рыночной стоимостью 371 000 руб., местонахождение предмета залога: адрес, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов;

взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 , ФИО7 , ФИО8, ФИО3 , ФИО2 расходы по оценке заложенного имущества в размере 5 375 руб. 50 коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк – ФИО9 , представителя ФИО3 – ФИО4 , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - дата) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

На основании ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «Сбербанк России» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 был заключен кредитный договор №..., сумма кредита в размере 1 418 400 руб, в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства автофургона идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления и на приобретение транспортного средства автоцистерны для перевозки молока идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления;.; срок кредита - по дата; процентная ставка - 14,6 % годовых (л.д.19-26, т. 1.)

ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору №... от дата, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д.46, т.1.)

В обеспечение исполнения обязательств ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 межу банком и ФИО5 был заключен договор поручительства №... от дата, согласно которому ФИО5 обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» солидарно за исполнение ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 всех обязательств по кредитному договору №... от дата, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ОАО «Сбербанк России», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 по кредитному договору №... от дата (л.д.29-31, т.1.)

Также был заключен договор поручительства №... от дата между ФИО8 и Банком, по условиям которого ФИО8 в соответствие с договором поручительства обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» солидарно за исполнение ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 всех обязательств по кредитному договору №... от дата, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ОАО «Сбербанк России», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 по кредитному договору №... от дата (л.д.34-36, т.1.)

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №... от дата ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 переданы ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в залог приобретаемые транспортные средства -автофургон идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления, а также автоцистерна для перевозки молока идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления, что подтверждается договором залога №... от дата и дополнительным соглашением №... от дата к договору залога №... от дата (л.д. 39-45, т.1).

Как усматривается из лицевого счета заемщика ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 за период с дата по дата по состоянию на дата следует, что ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в 2013-2016 годах допускал просрочку внесения очередных платежей, то есть ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность (л.д.47-48, т.1.)

дата ПАО «Сбербанк России» в адрес ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 , ФИО7 , ФИО8 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за использование кредитом, уплате неустойки со сроком исполнения - не позднее дата (л.д.82,84,85, т.1.)

Однако требование Банка ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет 642 911,15 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 642 911,15 рублей (л.д.217, т.1).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 , поручителей ФИО7 , ФИО6 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 642 911,15 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору объективно подтверждается материалами дела.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество на транспортные средства - автофургон идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления, а также на автоцистерну для перевозки молока идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления исходя из следующего.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - дата) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствие со ст.337 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - дата) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - дата) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие со ст.353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - дата) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, действующего с дата, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос №... Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, в соответствии с подп. 1, 3 ст.З Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

Согласно п.3.9 договора залога №... от дата залогодатель (ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5) не вправе без письменного согласия залогодержателя (ОАО «Сбербанк России») распоряжаться предметом залога, отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, в доверительное управление до полного выполнения обязательств по кредитному договору №... от дата (л.д.41 оборот, т.1).

Как следует из материалов дела, молоковоз - автоцистерна для перевозки молока идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления, цвет кузова белый был перерегистрирован дата на ФИО3 на основании договора купли-продажи серии адрес от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО3 (л.д.243, 245, т.1).

Автофургон идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления, цвет кузова белый был перерегистрирован дата на ГУП Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт», затем (дата) был перерегистрирован на ФИО2 на основании договора купли-продажи №... от дата, заключенного между ГУП Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» и ФИО2 , что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 31, л.д.157 т.2).

Из протокола судебного заседания от дата усматривается, что представителем истца ПАО «Сбербанк России» ФИО9 в судебном заседании пояснено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с дата содержатся записи о залоге транспортных средств (автофургон идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления, автоцистерна для перевозки молока идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления) (л.д.190-191, т.2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец ПАО «Сбербанк России» своевременно предпринял меры по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества автофургона идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления, автоцистерны для перевозки молока идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления, а соответчики ФИО3 , ФИО2 не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателей, не проверили и не убедились в том, имеются ли сведения о транспортных средствах (автофургона, молоковоза) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, соответчик ФИО3 в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли- продажи серии адрес от дата (л.д.101, 163 т.3).

Согласно реестру Уведомлений о залоге транспортных средств автофургон идентификационный номер (VIN) №... и автоцистерна для перевозки молока идентификационный номер (VIN) №...дата внесены в реестр Уведомлений о залоге движимого имущества; залогодателем указан ФИО5, залогодержателем ОАО «Сбербанк России» (л.д.101 т.3).

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что соответчики ФИО3 , ФИО2 не являются добросовестными приобретателями, а значит у ПАО «Сбербанк России» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: на транспортные средства –автофургон идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления, на автоцистерну для перевозки молока идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления.

Согласно п. 1.3 договора залога №... от дата залоговая стоимость транспортных средств (автофургона и молоковоза) на дату заключения договора залога №... от дата составляет 1 773 000 рублей (л.д. 40 оборот, т.1).

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости транспортных средств (автофургона идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., автоцистерны для перевозки молока идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №... (л.д.16-17 т.2).

Согласно заключению экспертизы №... от дата, проведенного экспертом ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО10 :

рыночная стоимость автофургона идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления, модель № двигателя адрес...., шасси (рама) № ... кузов ..., цвет кузова белый, свидетельство о регистрации №...№... на дату оценочно-товароведческой экспертизы составляет 391 000 руб.;

рыночная стоимость автоцистерны для перевозки молока идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления, модель № двигателя адрес.7ЕЗ*708879, шасси (рама) № отсутствует, кузов 330700С0202824, цвет кузова белый, свидетельство о регистрации №...№... на дату оценочно-товароведческой экспертизы составляет 660 000 руб.(л.д.80-109 т.2).

Вышеуказанное экспертное заключение №... от дата в полном мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы эксперта обоснованны. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд с учетом того, что транспортные средства автофургон идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления, а также автоцистерна для перевозки молока идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления, цвет кузова белый, находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России», правильно пришел к выводу о необходимости обратить взыскание на транспортное средство – автофургон идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления, цвет кузова белый, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 391 000 руб. согласно заключению №... от дата; и на транспортное средство на автоцистерну для перевозки молока идентификационный номер (VIN) №..., марки, модели №..., категории С, 2012 года изготовления, цвет кузова белый, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 660 000 руб. согласно заключению №... от дата с определением суммы, подлежащей уплате ПАО «Сбербанк России» в размере 642 911 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно ч.1.ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании вышеуказанных норм закона, судом первой инстанции обоснованно взыскано с соответчиков ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 , ФИО7 , ФИО8, ФИО3 , ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» документально подтвержденные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 479 руб. 82 коп. с каждого.

Также судом правильно взысканы с соответчиков ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 , ФИО7 , ФИО8, ФИО3 , ФИО2 в пользу ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по составлению заключения №... от дата по судебной оценочно-товароведческой экспертизы по 5 160 руб. с каждого.

Доводы апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №..., ФИО2 , представителя ФИО3 – ФИО4 не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк, ФИО2 , представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи: Киньягулова Т.М.

ФИО1