Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	<...>.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу С.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску С.А. к обществу с ответчик о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца С.А. - <...>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ответчик - <...>., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчик в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, взыскать с ответчика в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>ответчик и <...> был заключен договор подряда, в соответствии с которым, после окончания работ, <...> причиталось к выплате от ответчика гарантийное удержание в размере <...>. На основании договора цессии от <дата>, заключенного между <...> и С.А., право требования оплаты указанной суммы перешло к истцу.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.

В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 148), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что <дата> между ответчик и <...> был заключен договор подряда №..., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с проектной и рабочей документацией, с использованием предоставленного заказчиком материала выполнить следующие работы в реконструируемом под гостиницу, расположенном по адресу: <адрес>, здании:

- устройство стен и перегородок из газобетонных блоков;

- устройство железобетонных перемычек над дверьми и оконными проемами;

- монтаж утепления Rockwool.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик после подписания форм КС-2 и КС-3 оплачивает выполненные подрядчиком работы в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в случае предоставления подрядчиком счета и счет-фактуры. В счете на оплату подрядчик вписывает сумму аванса, подлежащую зачету, и 5% от стоимости выполненных работ, вычитаемую в счет гарантийного удержания.

На основании п. 2.6 договора подряда гарантийное удержание в размере 5% о от стоимости работ с учетом возможных удержаний, предусмотренных настоящим договором выплачивается подрядчику в случае надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, в течение 10 календарных дней поэтапно:

- 2% по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору;

- 2% по истечении 18 месяцев с даты подписания сторонами

окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору;

- 1% по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору.

Гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 8 лет с момента окончания работ по договору (пункт 12.1 договора).

<дата> между <...> и С.А. был заключен договор уступки права требования (л.д. 25).

Согласно п. 2.6 и п. 12.1 договора подряда от <дата> право на получение гарантийного удержания возникает у подрядчика только в случае надлежащего исполнения им гарантийных обязательств. При этом сроки выплаты гарантийного удержания начинают течь, с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что для выплаты гарантийного удержания является обязательным факт подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, доказательств подписания подрядчиком и заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от <дата> либо доказательств уклонения заказчика от подписания подобного акта истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае срок исполнения обязательств по оплате работ (5% гарантийного удержания) не наступил, поскольку между сторонами не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выплата гарантийного удержания должна быть произведена до <дата>, после подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не может быть принят судебной коллегией, поскольку п. 2.10 договора подряда стороны установили, что подписание заказчиком форм КС- 2 (акта о приемке выполненных работ) и КС – 3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) не является подтверждением принятия заказчиком подрядных работ и не свидетельствует о переходе риска последствий гибели или повреждения результата подрядных работ заказчику.

Согласно п. 12.1 договора подряда №... от <дата> гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 8 лет, то есть обязательства <...> перед ответчик оканчиваются <дата>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц <...> было ликвидировано <дата>. (л.д. 6).

ответчик были представлены протокол осмотра электронной почты, акт освидетельствования скрытых работ от <дата>, акты об обнаружении выявленных дефектов, протокол о неподписании акта об обнаружении дефектов от <дата>, подтверждающие факт выявления в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и устранение недостатков на собственные средства (л.д.64-81).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у истца право на получение от ответчик по договору подряда №... от <дата> гарантийного удержания не возникло, поскольку истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что недостатки, обнаруженные ответчиком в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, надлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заключенный между подрядчиком и истцом договор уступки права требования от <дата> является уступкой будущего требования, так как гарантийный платеж выплачивается при наступлении определенных условий установленных в договоре подряда, что регулируется п. 2. ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Согласно п. 1.2 договора уступки право требования на гарантийное удержание наступает по истечении гарантийного срока, в соответствии с графиком указанным в п. 2.6 договора №....

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции при разрешении спора не был принят пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2009 года № 51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда», правового значения не имеет, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: