Апелляционное определение № 33-20252013 от 20.08.2013 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Судья Ермак Л.В.

Дело № 33-2025 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2013 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Люлевой Е.Д. на определение судьи Черногорского городского суда от 3 июля 2013 года, которым исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Круглову К.Н., Кругловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вышеприведенным определением судьи исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Кругловым К.Н., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения, истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С определением не согласна представитель истца Люлева Е.Д. В частной жалобе она просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на то, что уплата государственной пошлины произведена истцом в установленном законом порядке.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материала видно, что в доказательство уплаты государственной пошлины ООО «Русфинанс Банк» представлены платежные поручения № 121 от 26 июля 2012 года, № 130 от 11 февраля 2013 года, согласно которым ООО «Русфинанс Банк» является как плательщиком, так и банком плательщика.

Таким образом, отметка об исполнении платежного поручения сделана истцом самому себе, при этом каких-либо иных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в бюджет, судье не представлено.

При таких обстоятельствах, когда факт уплаты государственной пошлины подтверждается только самим истцом, судебная коллегия находит обоснованными сомнения судьи относительно соблюдения им требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ в части уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает, что доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что уплата государственной пошлины истцом, являющимся кредитным учреждением, путем списания со своего счета и проставления отметки в платежном поручении о его исполнении соответствует требованиям закона, не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Черногорского городского суда от 3 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Русфинанс Банк» оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Люлевой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

ФИО1