Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2018 гражданское дело по иску Приваловой Светланы Васильевны к закрытому акционерному обществу «Интер Комплект Строй», в лице конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны, о возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации договора о долевом строительстве объекта недвижимости;

по апелляционной жалобе истца Приваловой С.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Приваловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ергина В.Л., судебная коллегия

установила:

Привалова С.В. обратилась к ЗАО Интер Комплект Строй», в лице конкурсного управляющего Лисициной И.В., с иском о понуждении к государственной регистрации договора о долевом строительстве № 76а от 07.07.2006 (далее – Договор долевого строительства № 76а).

В обоснование иска указала, что 26.06.2006 и 07.07.2006 заключила с ответчиком договоры о долевом строительстве двухкомнатной квартиры и машино-места № 25 в подземном паркинге, соответственно. По Договору долевого строительства № 76а Приваловой С.В. уплачено ответчику 500000 рублей. В связи с банкротством ЗАО «Интер Комплект Строй» строительство подземного паркинга затянулось. Впоследствии Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ответчику выдано разрешение на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ... со сроком с 23.11.2016 по 22.09.2017. Договор долевого строительства № 76а, являющийся по мнению истца договором долевого участия в строительстве, не зарегистрирован в установленном законом порядке. От такой регистрации ответчик уклоняется.

Представитель ответчика Ергин В.Л. исковые требования не признал. Указал, что истцом выбран неверный способ защиты предполагаемого права. Пояснил, что указанное истцом разрешение на строительство со сроком действия с 23.11.2016 по 22.09.2017, выдано взамен прежнего разрешения, на основании которого и заключался Договор долевого строительства № 76а от 07.07.2006. В новой проектно-строительной документации, в отличие от прежней, предусмотрено строительство иного паркинга на 25 машино-мест, а не на 50, как предусматривалось ранее, вследствие чего предмет Договор долевого строительства № 76а не является согласованным. Сам договор ДС № 76а вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2009 признан договором подряда. Государственная регистрация договора подряда законом не предусмотрена. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2018 исковые требования Приваловой С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истце просит указанное решение отменить, приводя доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Помимо данных доводов истец указывает на то, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2009 не имеет преюдициального значения, а суд первой инстанции допустил противоречие, применив одновременно правила о договоре подряда и нормы Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также истцом указано на отсутствие ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и невозможности истечения этого срока ввиду того, что правоотношения сторон в рамках Договора долевого строительства № 76а являются длящимися.

Представитель ответчика Ергин В.Л., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что Договор долевого строительства № 76а являлся предметом судебной оценки, в том числе и по вопросу его правовой природы.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2009 уже установлено, что Договор долевого строительства № 76а заключен на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного ЗАО «Интер Комплект Строй» 15.07.2004, то есть до введения в действие Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее – закон № 214-ФЗ).

На основании указанных обстоятельств и положений ч. 2 ст. 27 Закона № 214-ФЗ и п. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" судом уже сделан вывод о том, что по своей правовой природе Договор долевого строительства № 76а является договором подряда.

Договор подряда, согласно нормам, содержащимся в параграфах 1, 2, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации не подлежит.

Учитывая, что основанием для заключения Договора долевого строительства № 76а явилось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 15.07.2004, которое в настоящее время утратило силу, суд первой инстанции, не входя в противоречии с выводами о наличии преюдициальных фактов, также правильно указал на несогласованность предмета в указанном договоре.

Из материалов дела следует, что прежним разрешением на строительство (от 15.07.2004) предусматривалось строительство паркинга на 50 машино-мест. В новом же разрешении на строительство от 23.11.2016 предусмотрено строительство иного объекта – паркинга на 25 машино-мест.

Ошибочно связывая новое разрешение на строительство с Договором долевого строительства № 76а, истец не учитывает, что данное разрешение основанием для заключения указанного договора не является, вследствие чего не может входить в перечень документов, признанных обязательными для государственной регистрации договоров договора участия в долевом строительстве (п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 16 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ
"О государственной регистрации недвижимости").

При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что обращение истца с вышеуказанным иском, по сути, направлено на признание за ним права собственности на одно из машино-мест в паркинге, на который выдано новое разрешение на строительство. Однако избран неверный способ защиты предполагаемого права.

Также суд, применяя положения ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежал исчислению с момента заключения Договором долевого строительства № 76а, то есть с 07.07.2006. Соответственно на момент обращения Приваловой С.В. с иском (20.09.2017) прошло более 10 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности, противоречат материалам дела.

Указанное ходатайство заявлено в судебном заседании 24.07.2018, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 235-236).

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения по Договору долевого строительства № 76а являются длящимися, не имеет правового значения, поскольку об отсутствии государственной регистрации данного договора истец знал с момента его заключения, следовательно установлена дата, с которой Привалова С.В. имела возможность обратиться с иском о государственной регистрации договора.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Кукарцева Е.В.

Юсупова Л.П.