Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В. при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдо» об обязании демонтировать ограждающую конструкцию, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эдо» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдо» (далее – ООО «Эдо») о возложении обязанности демонтировать ограждающую конструкцию в виде откатных ворот между домами № <........> и № <........> по ул. <........>.

Требования мотивированы тем, что по обращению жильцов дома № <........> по ул. <........>, депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО1 других жильцов, пользующихся дорогой, расположенной между домами № <........> и № <........> по ул. <........> проведена проверка и установлено, что в нарушение требований действующего законодательства на дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <........>, установлена ограждающая конструкция в виде откатных ворот с предупреждающими знаками. Земельный участок с кадастровым номером <........> поставлен на государственный кадастровый учет 18 июля 2012 года со статусом «Временный» с разрешенным видом использования – для строительства 5-этажного, 4-секционного, 56-квартирного жилого дома с цокольным и подвальным этажами со встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой на 24 машино-место. Данный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером <........>, который поставлен на государственный кадастровый учет 28 января 2010 года со статусом «Учтенный», с разрешенным видом использования - для строительства 5-этажного, 4-секционного, 56-квартирного жилого дома с цокольным и подвальным этажами со встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой на 24 машино-место. До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером <........> с государственного кадастрового учета не снят. Через земельные участки с кадастровыми номерами <........> и <........> проходит дорога общего пользования, соединяющие улицы <........> с улицей <........>. Данная дорога проходит вдоль многоквартирных домов №№ <........>, <........> по ул. <........> и не предназначена для обслуживания многоквартирного дома № <........> по ул. <........>. Однако, в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Эдо» на земельном участке, который не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, и по которому проходит автомобильная дорога общего пользования, установило ограждающую конструкцию в виде откатных ворот, что нарушает права неопределенного круга лиц в беспрепятственном использовании территории общего пользования. Кроме того, Главным управлением МСЧ России по Чувашской Республике проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности ООО «Эдо» и также установлено, что при въезде на территорию многоквартирного жилого дома № <........> по ул. <........> (с северной стороны, на участке дороги (проезда) между многоквартирным жилым домом № <........> по ул. <........> и зданием (магазин «Пятерочка») установлены откатные металлические ворота, препятствующие проезду пожарной техники. Указанные ворота не обеспечены разблокировкой, автоматическим и ручным открыванием при возникновении чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании представитель прокуратуры Московского района г. Чебоксары ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эдо» ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположены откатные ворота, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома № <........> по ул. <........>. Дорогой или проездом не является.

В судебном заседании представители третьего лица администрации г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО4, ФИО5 полагали не подлежащими удовлетворению исковые требования.

В судебном заседании третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 полагали не подлежащими удовлетворению исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО11 поддержал исковые требования, пояснив, что через земельный участок, на котором установлены откатные ворота, проходит проезд, соединяющий улицу <........> с улицей <........>. Установленное ограждение препятствует проезду пожарной техники, влияет на возможность тушения пожара, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью граждан.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 Ф.Г.О., ФИО15, Х.Г., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, М.Д., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Т.Т.ИБ., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, В.П., ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, Б.А., ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление территориального планирования» Муниципального образования города Чебоксары явку своих представителей в судебном заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года постановлено:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Эдо» демонтировать ограждающую конструкцию в виде откатных ворот между домами № <........> и № <........> по ул. <........> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО «Эдо» на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что спорный участок дороги является общим имуществом собственников помещений дома № <........> по ул. <........> и не является территорией общего пользования. Спорная дорога не является единственным проездом специальной пожарной техники на территорию <........> микрорайона. Откатные ворота установлены на земельном участке с кадастровым номером <........>, который сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, является общим имуществом собственников помещений дома № <........> по ул. <........>.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Эдо» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <........>

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <........> по ул. <........>ФИО82 г. Чебоксары, оформленного протоколом от 5 июля 2018 года № <........>, ООО «Эдо» на выезде с территории дома № <........> по ул. <........> установило откатные металлические ворота.

Из акта осмотра земельного участка от 5 сентября 2018 года № <........>, составленного специалистами-экспертами отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары, также следует, что на земельном участке с кадастровым номером <........> по ул. <........> размещен многоквартирный жилой дом № <........> со встроено-пристроенной подземной автостоянкой. На кровле подземной автостоянки имеется асфальтовое покрытие с элементами благоустройства жилого дома, в том числе парковочные места, подъезд, пешеходные пути к дому и ограждающая конструкция в виде откатных ворот. Конструктивные элементы встроено-пристроенных нежилых помещений (автостоянки), в том числе кровля над ними, отвечают всем признакам общего имущества в многоквартирном доме. Конструкция кровли над автостоянкой примыкает к наружной стене дома и является его составной и неотъемлемой частью.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ООО «Эдо» выдано предписание № <........> о необходимости в срок не позднее 20 ноября 2018 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, так как в ходе внеплановой проверки установлено, что при въезде на территорию жилого многоквартирного дома № <........> по ул. <........> (с северной стороны, на участке дороги (проезда) между многоквартирным жилым домом № <........> по ул. <........> и зданием (магазин «Пятерочка») по адресу: <........>, установлены откатные металлические ворота, препятствующие проезду пожарной техники. Указанные ворота не обеспечены разблокировкой, автоматическим и ручным открыванием при возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 сентября 2018 года, сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике земельный участок с кадастровым номером <........> образован в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной распоряжением администрации г. Чебоксары от 6 октября 2009 года № <........>. Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 января 2010 года на основании заявления администрации г. Чебоксары о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана. Вид разрешенного использования: для строительства 5-этажного, 4-секционного, 56-квартирного жилого дома с цокольным и подвальным этажами со встроенными офисными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на 24 машино-места.

Согласно проекту застройки <........> микрорайона центральной части г. Чебоксары, согласованному с главным архитектором г. Чебоксары в 2012 году и окончательного проекта застройки указанного микрорайона, разработанного в 2018 году, проезд между домами № <........> и № <........> по ул. <........> является второстепенным и служит для связи с домами, расположенными в глубине микрорайона с основным проездом.

Из сообщения администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером <........> отсутствуют объекты, перечисленные в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, указав на то, что использование ответчиком спорного земельного участка, где проходит проезд, соединяющий улицу <........> с улицей <........>, является неправомерным, пришел к выводу о нарушении ООО «Эдо» прав граждан, выразившемся в создании препятствий для свободного нахождения и перемещения граждан и транспортных средств по территории общего пользования многоквартирного жилого дома, в том числе доступу специального автотранспорта.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона, мотивированны и подтверждаются проанализированными судом письменными доказательствами.

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1, 4 и 5 статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанном порядке земельный участок, на котором расположен дом № <........> по ул. <........> и иные входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Эдо» требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям для пожарных машин и техники.

Материалами дела установлено, что наличие ограждающей конструкции в виде откатных ворот при въезде на территорию жилого многоквартирного дома № <........> по ул. <........> (с северной стороны, на участке дороги (проезда) между многоквартирным жилым домом № <........> по ул. <........> и зданием (магазин «Пятерочка») по адресу: <........>, создает препятствия и не обеспечивает проезд пожарной техники.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (редакция от 30.10.2018) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Таким образом, расположение дороги на земельном участке, номинально относящемуся к конкретному жилому дому, не должно создавать препятствий для проезда пожарной техники, а также для реализации иных прав и свобод гражданами и юридическими лицами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждающую конструкцию в виде откатных ворот между домами № <........> и № <........> по ул. <........> не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка с кадастровым номером <........>, занятой многоквартирным жилым домом № <........> по ул. <........>, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Согласно протоколу судебного заседания от 26 февраля 2019 года ходатайство ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эдо» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова