Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к администрации г. Сургута ХМАО-Югры о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к администрации г. Сургута ХМАО-Югры о признании права собственности в порядке приватизации отказать»,

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2, (ФИО)8, (ФИО)1, обратились в суд с требованиями к ответчику администрации г. Сургута о признании права собственности в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что 11.08.1995 года администрация и профком АООТ СМП-384 выдала ей и членам семьи на состав из 3-х человек ордер (номер) на право занятия жилой площади в доме (номер) по (адрес). В судебном порядке ордер недействительным не признан. 26.12.2018 года Комитет по управлению имуществом в ответе на запрос сообщил, что указанный дом с кадастровым номером (номер) в реестре муниципального имущества г. Сургута не числится. Истцы не имеют на праве собственности другого жилья, право на бесплатную приватизацию не использовали. По данным отчета ОАО «Реформа» (номер) от 16.01.2019 года об определении рыночной стоимости жилого строения, расположенного по адресу: (адрес)А, рыночная стоимость вышеуказанного дома составляет 97 200 руб. С 1995 года семья истца открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением, использует его по прямому назначению, осуществляет ремонт и содержание жилого помещения за свой счет. На основании изложенного, истцы просили признать право собственности на жилой дом (номер) по (адрес) в порядке приватизации (ФИО)2 – 1/3 доли в праве, (ФИО)1 – 1/3 доли в праве, (ФИО)8 – 1/3 доли в праве.

30.07.2019 г. на основании заявлений истцов (ФИО)8 и (ФИО)1 об отказе от исковых требований, отказе от долей в праве собственности в пользу матери (ФИО)2, судом прекращено производство по делу в части требований (ФИО)8 и (ФИО)1 к администрации г. Сургута о признании права собственности в порядке приватизации.

В судебном заседании 30.07.2019 года (ФИО)2 обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, просила признать ее единоличным собственником жилого дома (номер) по (адрес) в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд принял необоснованное решение. Судом установлено, что 11.08.1995 года администрацией и профсоюзным комитетом АООТ СМП-384 по ордеру (номер) было предоставлено жилье семье из трех человек: (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)1 в доме № (номер) по (адрес). Данный ордер был выдан в соответствии с действующим на тот момент ЖК РСФСР, ордер не был признан в судебном порядке недействительным или незаконным. Суд критически отнесся к показаниям трёх свидетелей, которые подтвердили проживание истца в разные периоды с 1983 года по 2015 год в доме № (номер) по (адрес). Однако суд показания свидетелей не признал в качестве доказательства по делу, а принял письмо МКУ «Казна городского хозяйства» от 06.06.2019 года, согласно которому представители городской администрации решили, что спорное жилое помещение является дублем снесенного жилого помещения в 2015 году. С 2017 года у истца идет спор с администрацией города по вышеуказанному спорному жилому помещению, и только в 2019 году администрация, пользуясь своим административным ресурсом, пошла по пути снятия спорного объекта недвижимости с кадастрового учета. 26.12.2018 года Комитет по управлению имуществом в ответе на адвокатский запрос сообщает, что дом № (номер) с кадастровым номером (номер) по (адрес), в реестре муниципального имущества города Сургута не числится. Также к ответу приложена копия распоряжения Администрации города Сургута о передаче в муниципальную собственность инвентарного жилого фонда поселка Юность. Суд необоснованно признал доказательством акт обследования от 22.05.2019 года, которым установлено, что визуальным осмотром обнаружено о факте нанесения на аншлаг дома ручным способом белой краской цифра 9 и буква д. Факт нанесения ручным способом или промышленным способом доказывается не визуальным осмотром, а на основании заключения эксперта или хотя бы исследования специалиста, который может на основании имеющих познаний в этой области давать пояснения или заключения. У истца нет на праве собственности другого жилья и право на бесплатную приватизацию не использовано. С 1995 года семья истца открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением, использует его по прямому назначению, осуществляет ремонт и содержание жилого помещения за свой счет.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Сургута просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что инвентарный номер объекта 000029640 в представленной истцом выписке из ЕГРН, также значится в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на жилой дом по ул. (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв. м., до сноса принадлежавший муниципальному образованию городской округ г. Сургут. Согласно акту обследования от 22.05.2019 г., с участием представителя истца и (ФИО)2, комиссия пришла к выводу, что муниципальный жилой дом с адресным указателем (адрес), инвентарный (номер), расположен на месте предполагаемого размещения в соответствии с ситуационной схемой СГМУП «БТИ» от (дата) Отчет ОАО «Реформа» (номер) об определении рыночной стоимости дома, расположенного по адресу (адрес), предъявленный истцом в материалы дела, содержит данные о месторасположении спорного объекта, согласно схемы месторасположением спорного жилого помещения является муниципальный жилой дом по (адрес). Согласно выписки из ЕГРН от (дата) спорный объект недвижимости (инвентарный номер (номер)) снят с кадастрового учета (дата) в связи с тем, что является «дублем» реестрового номера строения (номер) по (адрес).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения приватизации – бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений – регулируется Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 названного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Как видно из нормы, предметом правоотношений по приватизации могут быть государственные или муниципальные жилые помещения, занимаемые по договору социального найма.

Таким образом, жилые помещения, не являющиеся муниципальной или государственной собственностью и не являющиеся жилыми, не могут быть переданы в собственность граждан на основании приватизации.

Из материалов дела следует, что занимаемое истцом строение - балок - приспособлено под жилое, предназначено для временного проживания, к жилым помещениям муниципального жилищного фонда не относится.

11.08.1995 г. профсоюзный комитет АООТ СМП-384 выдал (ФИО)2 с семьей из 3-х человек ордер (номер) на право занятия жилой площади <данные изъяты> кв.м. в доме (номер) по (адрес) (л.д. 9).

Из представленной истцом в материалы дела выкопировки плана следует, что спорный объект представляет собой временное строение – балок (л.д. 11).

В Ханты-Мансийском автономном округе общеизвестным является факт возведения в 80-е годы прошлого века предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) временных поселков, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции и т.п., называемые балками. Заселение рабочих в указанные жилища производилось предприятиями. Данные объекты не имеют статуса жилых помещений, они предназначались для временного проживания и подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов.

Жилищным законодательством ХМАО-Югры балки к жилым помещениям не отнесены, поэтому у администрации не возникли обязательства по их приему в муниципальную собственность в качестве жилого фонда, соответственно, занимаемое истцом строение не может быть объектом приватизации.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.01.2018 г. (номер) предоставленной истцом, данному помещению 06.07.2012 г. присвоен кадастровый (номер), инвентарный номер (номер). При этом сведения о правообладателе в выписке отсутствуют.

Согласно письму комитета по управлению имуществом администрации г. Сургута от 24.12.2018 г. жилое помещение с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: (адрес), в реестре муниципального имущества не числится.

Кроме того, решением суда от 27.11.2018 г. по рассмотрению гражданского дела № 2-7858/2018 по иску (ФИО)2 к администрации г. Сургута о понуждении заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес), вступившим в законную силу 10.01.2019 г., было установлено, что спорное жилое помещение (номер) по (адрес) с кадастровым номером 86:10:0101190:536 не передавалось на баланс администрации г. Сургута, оно муниципальной собственностью не является, что исключает возможность заключения договора социального найма на него.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Поскольку факты, установленные судом 27.11.2018 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-7858/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, судебная коллегия считает доказанным факт отсутствия на балансе администрации г. Сургута спорного жилого помещения с кадастровым номером (номер), что исключает возможность его передачи в собственность граждан на основании приватизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о признании права собственности в порядке приватизации на временное строение – балок, расположенный по адресу: (адрес), не подлежат удовлетворению.

Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет судить о допущенной ошибке при внесении записи в единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В связи с изложенным, исправление ошибки, допущенной при внесении записи в единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости не влияет на законность оспариваемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.