Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кастильо Рихо Антонио Хосеевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кастильо Рихо Антонио Хосеевича

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения истца Кастильо Р.А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дейграф К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

23 октября 2019 года Кастильо Рихо Антонио Хосеевич обратился в суд с исковым заявлением, после его уточнений, к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 апреля 2019 года по 19 августа 2019 года в размере 103 940 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» в должности тренера-преподавателя, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера. Отмечает, что согласно приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему были установлены выплаты стимулирующего характера, коэффициент образования в размере 40%. В последующем данный коэффициент был снижен до 30%. Отметил, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в одностороннем порядке прекратил выплату стимулирующего характера, что, по его мнению, нарушает его трудовые права, поскольку порядок изменения существенных условий труда работодателем нарушен. Отмечает, что ему также причинены моральные страдания.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2020 года исковые требования Кастильо Рихо Антонио Хосеевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Кастильо Рихо Антонио Хосеевич обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить, и удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что судом установлено, что должность «тренер-преподаватель» переименована в должность «тренер». Считает, что в данном случае это две разные должности, и квалификационные требования по ним также различаются и регламентируются разными документами. Указывает, что судом было установлено, что он является только тренером тренировочного этапа подготовки. Считает этот вывод суда ошибочным, поскольку он является не только тренером тренировочного этапа, но и начального этапа, поскольку на период 2018-2019 года (учебный год начинается с 1 сентября, заканчивается 31 августа) за ним числились 3 группы этапа начальной подготовки и 1 группа учебно-тренировочного этапа. Указывает, что судом установлен факт ознакомления с должностной инструкцией тренера, однако должностная инструкция, которая была представлена, составлена по профессиональному стандарту «Тренер» от ДД.ММ.ГГГГ№н, который признан утратившим силу, в связи с выходом нового профессионального стандарта по должности «Тренер» от ДД.ММ.ГГГГ№н, который обязателен для работодателя к применению. В связи с чем, считает, что вывод суда о том, что для замещения должности «Тренер», он должен иметь только высшее специальное образование, программы бакалавриата в области физической культуры и спорта, является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу, и дополнениям к ним, представители ответчика Дегтярева С.А., Дейграф К.А., просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истец является тренером тренировочного этапа подготовки и для замещения должности тренера должен иметь высшее специальное образование, программы бакалавриата в области физической культуры и спорта, согласно квалификационных требований к должности тренера, указанных в его должностной инструкции, вместе с тем, истец не имеет соответствующего образования, и поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в виде коэффициента образования.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены, по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров», трудовой договор с работником, трудовая функция которого состоит в проведении со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществлении руководства их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов, в силу пункта 24 статьи 2 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», может быть заключен с лицом, имеющим соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование. Требования к образованию указанных работников определяются на основании положений соответствующих профессиональных стандартов, а также разделов Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

Из материалов дела следует, что истец Кастильо Рихо Антонио Хосеевич согласно приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по греко-риской борьбе» на должность тренера-преподавателя с установлением коэффициента образования 40%, с ним заключен трудовой договор.

В силу пункта 9 данного соглашения работнику выплачивается, в том числе и стимулирующие выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера оплаты труда в части должностного оклада.

Согласно распоряжению Министерства образования <адрес>№-ОД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была установлена первая квалификационная категория сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были также заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера оплаты труда, а, именно, должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О переходе муниципальных бюджетных (автономных) учреждений, реализующих программы спортивной подготовки», истец был уведомлен о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не относится к учреждениям дополнительного образования, а также об изменении существенных условий труда. Об изменении существенных условий ответчик в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ вручил истцу уведомление.

В связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2 пункта 3 дополнительного соглашения истцу был установлен коэффициент образования 0,30, в пункте 2 дополнительного соглашения указано, что должность тренер-преподаватель переименована в должность тренер.

В соответствии с распоряжением Министерства образования <адрес>№.12-201-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие лицензии на осуществление образовательной деятельности Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе <адрес>» было прекращено.

Ранее действующее Положение «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений спортивной направленности город «Южно- Сахалинск», утвержденное постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ прекратило действие, в связи с принятием Положения «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений <адрес> город «Южно-Сахалинск», реализующих программы спортивной подготовки», утвержденного постановлением администрации <адрес>№-па от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ выплата повышающего коэффициента образования в размере 30%, с ДД.ММ.ГГГГ истцу была отменена, в связи с отсутствием подтверждающего документа о наличии высшего профессионального образования в области физической культуры и спорта.

При этом ответчик письменно не уведомил истца об изменении существенных условий труда в виде его оплаты, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором условие о выплате коэффициента образования было исключено.

В ходе суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что истец являлся тренером, как начального (подготовительного), так и тренировочного этапа подготовки обучающихся, что также подтверждается представленными списками учащихся на 2018-2019 годы.

Из изложенного следует, что в указанный период истец являлся тренером не только тренировочного этапа, но и начального (подготовительного) этапа подготовки учащихся, что также соответствует выводам судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению истца к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в соответствии с которым, оставлено без изменения решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, и истец восстановлен в должности тренера с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебной коллегией по названному гражданскому делу установлено, что в период осуществления работы истец, имея диплом о высшем образовании по квалификации «Информатик-экономист» (не профильное), ДД.ММ.ГГГГ получил первую квалификационную категорию по должности тренера-преподавателя сроком на 5 лет, а также прошел обучение в ФГБОУ ВО «АмГПГУ» и получил ДД.ММ.ГГГГ диплом о профессиональной переподготовке (документ о квалификации), направление подготовки - педагогическое образование, профиль - физическая культура. Кроме того, в соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу присвоена 2 квалификационная категория сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по должности тренер. Таким образом, истец имеет высшее образование (не профильное), дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта, а также подтвержденную квалификационную категорию тренера, соответствовал предъявляемым к должности тренера требованиям и имел необходимое образование. Указание же в разработанной работодателем должностной инструкции тренера от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен истец, иных квалификационных требований к должности тренера (в частности на тренировочном этапе подготовки - высшее специальное образование, программы бакалавриата в области физической культуры спорта), не свидетельствует о невозможности работника осуществлять трудовую функцию в должности тренера, ввиду того, что в соответствии с требованиями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты не должны противоречить нормативным актам, а именно утвержденным профессиональным стандартам, которым установлены иные требования к должности тренера, которыми руководствовалась судебная коллегия, и которым истец на момент увольнения соответствовал.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников МБУ «СШОР по греко-римской борьбе <адрес>», утвержденным приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное Положение распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1.3 которого указано, что заработная плата работников Учреждения за исполнение трудовых (должностных) обязанностей включает: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп, повышающие коэффициенты, выплаты стимулирующего и компенсационного характера.

В силу пункта 2.8 Положения установлено, что повышающий коэффициент образования устанавливается за наличие среднего или высшего профессионального образования по должностям, квалификационные характеристики которых содержат требования о наличии среднего или высшего профессионального образования, в следующих размерах: среднее профессиональное образование – 0,20, высшее профессиональное образование – 0,3. Повышающий коэффициент образования устанавливается со дня предоставления соответствующего документа об образовании.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении профессионального стандарта «тренер», зарегистрированный в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении профессионального стандарта «тренер», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№, требования которых, являются обязательными для ответчика, как работодателя.

Согласно профессиональному стандарту должности тренера, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, к должности тренера на этапе начальной подготовки предъявляются следующие требования к образованию:

- среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта, допускается среднее профессиональное образование и подготовка по дополнительным программам – программам профессиональной переподготовки в области физкультуры и спорта (пункт 3.2);

- на тренировочном этапе: среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта, допускается среднее профессиональное образование и подготовка по дополнительным профессиональным программам – программам профессиональной переподготовки в области физкультуры и спорта (пункт 3.3).

Согласно профессиональному стандарту должности тренера, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, к должности тренера предъявляются следующие требования:

- при подготовке занимающихся на этапах спортивно-оздоровительном и начальной подготовки тренер должен иметь среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена в области физической культуры и спорта или среднее профессиональное образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - по методике обучения базовым видам спорта либо наличие подтвержденной квалификационной категории тренера или тренера-преподавателя (пункт 3.2);

- при подготовка занимающихся на тренировочном этапе (этапе спортивной специализации) по виду спорта (группе спортивных дисциплин) тренер должен иметь среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена в области физической культуры и спорта или среднее профессиональное образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование по методике обучения по виду спорта (группе спортивных дисциплин) либо наличие подтвержденной квалификационной категории тренера или тренера-преподавателя (пункт 3.3).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом образования истца и установленных квалификационных требований по среднему образованию к его должности, истец имеет право на установление к его заработной плате коэффициента образования за спорный период в размере 0,2, что не оспаривалось последним в ходе суда апелляционной инстанции.

При таких данных, ответчик имеет задолженность по выплате истцу его заработной платы за спорный период с учетом коэффициента образования в размере 0,2.

Согласно представленным сторонами расчетам задолженности по выплате заработной платы истцу за указанный период ее размер составил 79150 рублей 96 копеек, что ими не оспаривается, и подтверждается расчетными листками.

То обстоятельство, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны не указали коэффициент образования в качестве составляющих заработной платы истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку коэффициент образования предусмотрен системой оплаты труда ответчика и в силу статьи 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом, установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких данных решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2874 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Кастильо Рихо Антонио Хосеевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» в пользу Кастильо Рихо Антонио Хосеевича задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 года по 19 августа 2019 года в размере 79 150 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу бюджета муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2874 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Шептунова Л.П.

Загорьян А.Г.