Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» к ФИО1 о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее по тексту ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Универсальный эксплуатационный комплекс «УНЕКО» осуществило выгрузку автобуса «<данные изъяты>», дополнительного сиденья, комплекта рассеивателей фар, прибывших по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес>) в адрес ответчика, и предоставило услуги по хранению, разместив данный товар на складе временного хранения в порту Владивосток.

Между истцом и ЗАО «Универсальный эксплуатационный комплекс «УНЕКО» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию комплекса услуг, связанных с приемом, размещение и хранением грузов, пришедших в адрес истца и (или) его клиентов.

По Правилам о сроках вывоза грузов получателями из портов РФ №, груз весом <данные изъяты> пришедший в адрес ответчика, должен быть вывезен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени таможенную очистку не прошел, ответчиком не востребован, продолжает храниться на складе временного хранения.

По фактическому оказанию услуг ЗАО «УНЕКО» выставило истцу для оплаты счета-фактуры, истец произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ответчик по требованию возникшие расходы не возместил.

Истец ссылаясь, на то, что у него возникли убытки в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате хранения указанного товара, просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что общество должно понести дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, так как груз продолжает храниться на складе ЗАО «УНЕКО».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель по доверенности ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования (л.д. 88-90,149-150).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2012 года исковые требования ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем были нарушены права ответчика на объективное и полное рассмотрение дела. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению глава 21 Таможенного кодекса Таможенного союза, регламентирующая порядок задержания и реализации имущества, которое не было оформлено в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Судом не было установлено, были совершены или нет необходимые действия по реализации товара, является ли Хлоп надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом лицом, обслуживающим в порту Владивосток судоходную линию, на которой был доставлен груз ответчика, является ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт». Между ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (Заказчик) и ЗАО «Универсальный эксплуатационный комплекс «УНЕКО» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель взял на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать комплекс услуг, связанных с приемом, размещением и хранением товаров, транспортных средств, пришедших в адрес «Заказчика» или его клиентов, находящихся под таможенным контролем на складе временного хранения ЗАО «Универсальный эксплуатационный комплекс «УНЕКО», а Заказчик обязался их оплатить.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Универсальный эксплуатационный комплекс «УНЕКО» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выгрузку автобуса «<данные изъяты>», дополнительного сиденья, комплекта рассеивателей фар, прибывших по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>) в адрес грузополучателя - ответчика ФИО1 и разместило их на хранение на складе временного хранения данной организации. Указанный товар не прошел таможенную процедуру оформления, ответчиком востребован не был и продолжал храниться на складе свыше предельного срока временного хранения товара, установленного п.1-2 ст. 170 Таможенного кодекса таможенного союза, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному вывозу груза и по оплате за его хранение у истца возникли убытки в размере <данные изъяты>, связанные с необходимостью оплаты услуг ЗАО «Универсальный эксплуатационный комплекс «УНЕКО», что подтверждается счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (п. 2 ст. 430 ГК РФ).

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 ГК РФ).

В данном случае договор морской перевозки, заключение которого между перевозчиком и грузоотправителем подтверждается коносаментом № от ДД.ММ.ГГГГ., является договором в пользу третьего лица – грузополучателя ФИО1, который являясь участником правоотношений по морской перевозке, регулируемых транспортным законодательством, должен соблюдать правила об обязанностях получателя груза и об ответственности грузополучателя в случае нарушения указанных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 149 КТМ РФ отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу.

На основании п. 3.20 Общих правил перевозки грузов морем РД №, утвержденных Минморфлотом СССР 02.01.90 г., получатель обязан принять и вывезти из порта прибывший в его адрес груз.

В соответствии с п. 2 Правил о сроках вывоза грузов получателями из портов РД №, утвержденных Минморфлотом СССР от 02.01.90 г., грузы должны быть приняты получателями и вывезены из портов в определенные сроки. Для партии груза в количестве до 500 т. (включительно) такой срок составляет 4 суток.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 307, 309, 310, 430 ГК РФ, ст. 149 КТМ РФ, Правилами о сроках вывоза грузов получателями из портов РД №, утвержденных Минморфлотом СССР от 02.01.90 г., правильно исходил из того, что ответчик не отказался от прибывшего по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес товара, выразил свое намерение воспользоваться своим правом на принятие данного груза, учитывая, что вес груза составляет более 500 т., он должен быть вывезен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по принятию и своевременному вывозу из порта прибытия, пришедшего в его адрес груза, наличие причинной связи между причиненными истцу убытками в виде расходов по оплате услуг хранения груза и данным бездействием ответчика подтверждены допустимыми доказательствами, следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу. Сумма заявленных исковых требований рассчитана в соответствии со стоимостью указанных услуг, установленной приложениями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы в апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 148 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 147 настоящего Кодекса, в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежат реализации в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары.

Реализация, уничтожение или иное использование товаров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, с учетом особенностей, определенных настоящим Кодексом.

Приказ ФТС от 06.04.2011 г. № 715 «Об утверждении порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах», на который указывает представитель ответчика в жалобе, издан в целях реализации в том числе положений пункта 4 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза (Федеральный закон от 2 июня 2010 г. N 114-ФЗ «О ратификации Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза»), устанавливающего, что размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза.

Положениями п. 4 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что товары, изъятые в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в том числе в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур, размещаются на складах временного хранения в соответствии со статьей 202 настоящего Федерального закона или в других местах по правилам, установленным частью 4 статьи 189 настоящего Федерального закона. Срок хранения изъятых товаров составляет один месяц (ч. 4 ст. 168).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 190 этого же Федерального закона, распоряжение задержанными товарами, товарами, изъятыми таможенными органами в соответствии со статьей 168 настоящего Федерального закона, осуществляется путем их реализации, уничтожения или утилизации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства (далее в настоящей статье - уполномоченный орган).

Учитывая, что положения статей 189, 190 названного Федерального закона вступили в силу с 1 января 2013 г. (ст. 325 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ), факт реализации таможенными органами товара, грузополучателем которого является ответчик, не установлен, суд пришел к правильному выводу о неприменении к правоотношениям сторон вышеуказанных норм права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Е.Л. Унтевская

С.И. Железовский