Апелляционное определение № 33-2025/2014 от 03.03.2014 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судья Булыгина С.А. Дело № 33-2025/2014 А–38

 3 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

 председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

 судей Абрамовича В.В., Малякина А.В.,

 при секретаре Коврижных Е.Е.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу администрации г. Красноярска на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов.

 Заслушав докладчика, судебная коллегия

 установила:

 решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Красноярска. Судом постановлено: прекратить право собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение <данные изъяты>; признать указанное нежилое помещение общим имуществом многоквартирного дома <данные изъяты>

 ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Красноярска расходов на проведение судебной экспертизы по данному делу в размере 35 000 рублей.

 Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года с муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в пользу ООО УК «Жилкомресурс» взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

 В частной жалобе администрация г. Красноярска просит это определение отменить, считая его незаконным.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.

 В соответствии со статьёй 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на проведение экспертизы.

 Такими же правами, по смыслу части 1 статьи 43 ГПК РФ, обладает и третье лицо, выступающее на той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

 Из материалов дела видно, что ООО УК «Жилкомресурс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

 Определением суда от 1 августа 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой в сумме 35 000 рублей были оплачены ООО УК «Жилкомресурс».

 Выводы эксперта, проводившего данную экспертизу, были положены в основу решения суда об удовлетворении иска.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесённые ООО УК «Жилкомресурс» расходы с ответчика.

     Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы в пользу третьего лица по делу могут быть взысканы только в порядке статьи 15 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку строятся на ошибочном толковании норм права.

 Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Красноярска – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: