Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Корпорация «Росхимзащита» к Козадаеву Леониду Эдуардовичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ОАО «Корпорация «Росхимзащита» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Корпорация «Росхимзащита» обратилось в суд с иском к Козадаеву Л.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного работником предприятия.

В обосновании исковых требований привело, что с 19 мая 2004 года Козадаев Л.Э. работал в должности первого заместителя генерального директора, с 26 мая 2015 года заместитель генерального директора по опытному производству.

5 мая 2016 года трудовой договор с ним был прекращен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации.

В обществе в период с 2002 по 2009 годы были проведены работы по разработке новой жидкофазной технологии производства структурированных регенеративных продуктов на пористой волокнистой матрице. По итогам научно - исследовательской работы была разработана и изготовлена пилотная установка синтеза надероксида калия на пористой волокнистой матрице; разработаны технические условия «Продукт РПК-П»***; разработан технологический регламент «Производство продукта РПК - П» ЦТКЕ.227-2008 ТР; выпущены опытная и установочная партия регенеративного продукта на пористой волокнистой матрице РПК -П.

В рамках Федеральной целевой программы «Разработка, восстановление и организация производства стратегических, дефицитных импортозамещающих материалов и малотоннажной химии для вооружения, военной и специальной техники на 2009-2011 годы и на период до 2015 год» в 2009-2015 годах в ОАО «Корпорация «Росхимзащита» осуществлялся проект технического перевооружения производственного участка по выпуску регенеративных продуктов на пористой эластичной матрице для изолирующих и изолирующефильтрующих средств химической защиты индивидуального и коллективного типа. Данный проект утвержден 30 декабря 2009 года решением Директора Департамента химико-технологического комплекса и биоинженерных технологий Минпромторга РФ.

Государственным заказчиком строительства определено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, заказчиком - застройщиком ОАО «Корпорация «Росхимзащита». Общая сметная стоимость работ в ценах 4 квартала 2009 года составила 403000 000,35 руб.

В целях подготовки проекта решением Директора Департамента химикотехнологического комплекса и биоинженерных технологий Минпромторга РФ утверждено Задание на проектирование «Техническое перевооружение производственного участка по выпуску регенеративных продуктов на пористой эластичной матрице для изолирующих и изолирующефильтрующих средств химической защиты индивидуального и коллективного типа в ОАО «Корпорация «Росхимзащита». Целью Проекта технического перевооружения производственного участка по выпуску регенеративных продуктов на пористой эластичной матрице являлось создание технологической линии по производству регенеративного продукта - надпероксида калия (К02)

Заданием на проектирование предусмотрено, что технологический процесс производства регенеративного продукта надпероксида калия на пористой эластичной матрице определен в технологическом регламенте производства продукта ***.

Основываясь на результатах указанных выше научно- исследовательских работ, обществом в 2009 году в рамках реализации федеральной целевой программы были подготовлены исходные данные для проектирования технологической линии по производству регенеративного продукта на пористой волокнистой матрице РПК-П, основанные на апробированном на пилотной установке методе синтеза регенеративного продукта на матрице в вакууме с инфракрасным нагревом. Полученные исходные данные были заложены в основу технического задания на проектирование технологической линии производительностью 95 т/год, которое было утверждено Министерством промышленности и торговли РФ.

В целях разработки технического проекта *** технологической линии по производству регенеративного продукта надпероксида калия на пористой волокнистой матрице РПК-П заказчиком ОАО «Корпорация «Росхимзащита» переданы исполнителю (проектировщику) ОАО «НИИхиммаш» исходные данные для проектирования установки по производству продукта на пористой эластичной матрице (РПК-П), которые полностью основывались на технологическом регламенте производства продукта ***.

Технический проект *** технологической линии по производству регенеративного продукта на пористой волокнистой матрице РПК-П разрабатывался ОАО «НИИхиммаш» по заданию заказчика проектирования— ОАО «Корпорация «Росхимзащита».

При проведении в декабре 2015 года балансовых испытаний технологической линии па производству регенеративного продукта на пористой волокнистой матрице производительностью 95 т/год не удалось выйти на заложенные и утвержденные в Министерстве промышленности и торговли РФ параметры, а именно - качество получаемого продукта и производительность установки.

Полагает, что применение в технологическом процессе измененной технологической и аппаратной составляющей технологической линии по производству регенеративного продукта на пористой эластичной матрице производительностью 95 т/год (синтез продукта в набегающем потоке теплоносителя), не основанной на технологическом регламенте производства продукта ***, не позволило достичь параметров, предусмотренных техническим заданием и проектной документацией. Изменения в технологическую схему установки по производству продукта на пористой эластичной матрице РПК-П были внесены ОАО «НИИхиммаш» на основании решения, утвержденного протоколом от 05.05.2011 года, подписанного со стороны Общества главным инженером А.Д.Р., начальником отдела химии и новых химических технологий Н.Ф.Г. и первым заместителем генерального директора Л.Э. Козадаевым.

Документов, подтверждающих, что принятое техническое решение, связанное с изменением технологического процесса синтеза продукта в вакууме на синтез в потоке воздуха основывалось на результатах НИР, НИОКР, ОКР проведенных в Обществе, не имеется.

На основании приказа генерального директора ОАО «Корпорация «Росхимзащита» от 26 января 2016 года № 22 «О проведении служебного расследования» была создана комиссия и проведена проверка, по результатам которой было установлено, что изменения в технологическую схему установки по производству продукта на пористой эластичной матрице РПК-П были внесены ОАО «НИИхиммаш» на основании решения, утвержденного первым заместителем генерального директора Л.Э. Козадаевым. Принятое техническое решение, связанное с изменением технологического процесса синтеза продукта в вакууме на синтез в потоке осушенного воздуха, противоречит выводам научно- исследовательской работы «Разработка самоспасателя», внутренний заказ ***, 2002 г. Результаты работы отражены в Отчете о НИР № ***, в ходе выполнения которой было установлено, что нагревание щелочного раствора пероксида водорода, являющегося промежуточным продуктом для получения К02, выше 150°С приводит к его разложению. Между действиями должностных лиц ОАО «Корпорация «Росхимзащита» (первый заместитель генерального директора Л.Э. Козадаев) и наступившими негативными последствиями для Общества имеется прямая причинно-следственная связь, что позволяет считать, проступок совершенным по неосторожности, так как лицо, его совершившее, в силу должностных обязанностей должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было их предвидеть.

Козадаев Л.Э., будучи в должности заместителя генерального директора по опытному производству, в силу своих обязанностей неся ответственность за опытное производство и техническое перевооружение, принял необоснованное решение по изменению технического проекта в части технологической и аппаратной составляющей технологической линии по производству регенеративного продукта в части ключевого процесса синтеза продукта, определив синтез продукта в набегающем потоке теплоносителя, вопреки технологическому регламенту производства продукта *** и исходным данным для проектирования, техническому заданию, что повлекло возникновение у Общества прямого действительного ущерба, выразившегося в ухудшении состояния имущества и в необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества в виде восстановления технологической линии по производству регенеративного продукта на пористой эластичной матрице производительностью 95 г/год по исходному утвержденному техническому проекту.

ОАО «Корпорация «Росхимзащита» просило взыскать с Козадаева Л.Э. сумму причиненного ущерба в размере 30880000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Корпорация «Росхимзащита» ставит вопрос об отмене или изменении данного решения в полном объеме и принятии нового о взыскании с Козадаева Л.Э. причиненного ущерба в размере 30880000 руб.

Указывает, что суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, вышел за пределы исковых требований, предлагая им доказывать обстоятельства, на которых не основывались исковые требования.

Суд первой инстанции посчитал, что они должны были доказывать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде неполучения продукта с соответствующими параметрами.

Вместе с тем, в исковом заявлении указано, что ответчик, будучи в должности заместителя генерального директора по опытному производству, в силу должностных обязанностей неся ответственность за опытное производство и техническое перевооружение, в нарушение установленных законом требований, принял необоснованное решение по изменению технического проекта в части технологической и аппаратной составляющей технологической линии по производству регенеративного продукта в части ключевого процесса синтеза продукта, определив синтез продукта в набегающем потоке теплоносителя, реки технологическому регламенту производства продукта *** и исходным данным для проектирования, техническому заданию, что повлекло возникновение у Общества прямого действительного ущерба, выразившегося в ухудшении состояния имущества и в необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, становление имущества в виде восстановления технологической линии по производству регенеративного продукта на пористой эластичной матрице производительностью 95 т/год по исходному утвержденному техническому проекту.

Таким образом, материально-правовые требования истца не на факте получения технологической линией продукта с соответствующими параметрами, а на факте принятия ответчиком необоснованного решения по изменению технического проекта.

В решении указано, что внесённые изменения технологической аппаратной составляющей технологической линии по производству регенеративного продукта согласно протоколу от 5 мая 2011 года не позволили достичь параметров, предусмотренных проектом, являются необоснованными, поскольку был проведен первый этап исследований, который не дал положительного результата. При этом исследования по первоначальным исходным данным, утвержденным в 2009 году и внесенным в проект, проведены не были, следовательно, невозможно установить будет ли получен исходный продукт с заданными параметрами по первоначальным данным до внесения изменений.

То обстоятельство, достигла бы технологическая линия продукта с соответствующими параметрами или не достигла, не имеет значение для дела, так как ОАО «Корпорация «Росхимзащита» не ставило в вину Козадаеву Л.Э. не достижение технологической линей продукта с заданными проектом параметрами.

Автор жалобы также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В решении суда указано, что Козадаев Л.Э. приняв участие в техническом совещании и подписав протокол от 05 мая 2011 года, не вышел за пределы своих полномочий.

Технический проект *** комплектной установки для производства структурированного регенеративного продукта на основе надпероксида калия на пористой основе (РПК-П) мощностью 95 т/год разработан на основе исходных данных и ряда дополнений к ним, что прямо указывается в пояснительной записке к техническому проекту ***.

В числе документов-оснований для внесения изменений в исходные данные и отступления от технического регламента ЦТКЕ.227-2008 ТР и разработки технического проекта с учетом этих изменений прямо указан протокол технического совещания от 05 мая 2011 года.

В нарушение п. 3 ВСН 31-82 изменение исходных данных, связанное с изменением технологического процесса синтеза продукта в вакууме на синтез в потоке воздуха, не согласовывалось и утверждалось соответствующими профильными ведомствами и министерствами, в том числе Минпромторгом России, утвердившем первоначальные исходные данные в 2009 году.

Таким образом, судом первой инстанции не доказано, что Козадаев Л.Э., приняв участие в техническом совещании и подписав протокол от 5 мая 2011 года, которым внесены изменения в первоначальные исходные данные, не вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В решении указано, что отсутствует вина работника в причинении ущерба. При этом Козадаев Л.Э. грубо нарушил трудовые обязанности, то есть не исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, которое повлекли причинение имущественного ущерба организации.

В должностные обязанности заместителя генерального директора по опытному производству входили обязанности по руководству и сопровождению проекта технического перевооружения производственного участка по выпуску регенеративных продуктов на пористой эластичной матрице для изолирующих и изолирующефильтрующих средств химической защиты индивидуального и коллективного типа, осуществлявшегося в рамках Федеральной целевой программы. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен под роспись.

Вместе с тем из материалов дела следует, что изменения в технологическую схему установки по производству продукта на пористой эластичной матрице РПК-П были внесены ОАО «НИИхиммаш» на основании решения, утвержденного протоколом от 05 мая 2011 года, подписанного со стороны Общества главным инженером А.Д.Р., начальником отдела химии и новых химических технологий Н.Ф.Г. и первым заместителем генерального директора Л.Э. Козадаевым.

Их довод о том, что принятое техническое решение, связанное с изменением технологического процесса синтеза продукта в вакууме на синтез в потоке осушенного воздуха, противоречит выводам научно-исследовательской работы «Разработка самоспасателя», внутренний заказ ***, 2002 судом первой инстанции не оценивался и не рассматривался.

Кроме того, вывод суда о том, что технологический регламент ЦТКЕ.227-2008 ТР утратил силу с 31.12.2010 года, и это обстоятельство подтверждает отсутствие вины ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, так как ОАО «Корпорация «Росхимзащита» свои материально-правовые требования к Козадаеву Л.Э. основывает на том, что он, будучи ответственным за техническое перевооружение на предприятии, необоснованно внес изменения в исходные данные для проектирования, но не в технологический регламент ЦТКЕ.227-2008 ТР.

Автор жалобы также считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 769 ГК РФ. Данная норма закона определяет лишь правоотношения заказчиков и исполнителей, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, но не отношения работника и работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Козадаев Л.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Корпорация»Росхимзащита» - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца по доверенности Копылова М.Б., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, ответчика Козодаева Л.Э. и его представителя Порфирьева Р.В., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 238, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно не указано в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб и не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба обществу, то есть по делу не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку сами по себе действия первого заместителя генерального директора ОАО «Корпорация «Росхимзащита» Козодаева Л.Э. по утверждению протокола совещания от 5 мая 2011 года, на котором принято специалистами главным инженером Р.А.Д., начальником отдела химических технологий Г.Н.Ф.; от ОАО «НИИхиммаш»: ведущим научным сотрудником отдела У.Е.В., инженером отдела Ф.Н.В. решение об уточнении исходных данных для установки производства продукта РПК-П мощностью 95 т/год не свидетельствует о причинении обществу указанного ущерба, выразившегося в затратах, которые общество уже произвело и должно будет произвести в разработку и создание новой линии на основе исходных данных, утвержденных для проектирования производства.

Учитывая также то обстоятельство, что изменения в проектно-сметную документацию, разработанную на основе первоначально утвержденных исходных данных на техническое перевооружение производственного участка по выпуску регенеративных продуктов на пористой эластичной матрице компетентными лицами, ответственными за проведение данного испытания, не вносились.

Доводы автора жалобы, что в нарушение п. 3 ВСН 31-82 изменение исходных данных, связанное с изменением технологического процесса синтеза продукта в вакууме на синтез в потоке воздуха, не согласовывалось и не утверждалось соответствующими профильными ведомствами и министерствами, в том числе Минпромторгом России, утвердившем первоначальные исходные данные в 2009 году, самим по себе не свидетельствуют о вине ответчика, поскольку доказательств того, что такое согласование входило в обязанность Козодаева Л.Э. не представлено.

Как следует из его должностных обязанностей, он осуществлял общее руководство, как заместитель генерального директора по опытному производству, по развитию корпорации, ответственным за данный проект являлся М.В.Г.

В подтверждение своих доводов о причинении обществу ущерба действиями ответчика истец сослался на заключение служебной проверки, из которого следует, что в результате изменений технологического процесса синтеза продукта в вакууме с инфракрасным нагревом, предусмотренного технологическим регламентом (РПК-П ЦТК Е 227-2008ТР) на синтез в потоке осушенного воздуха на основании решения, утвержденного протоколом от 5 мая 2011 года заместителем генерального директора ОАО «Корпорация «Росхимзащита» Козодаевым Л.Э., не позволило достичь показателей, предусмотренных техническим заданием и проектной документацией.

Однако данный вывод комиссии также ничем объективно по делу не подтвержден.

На данный счет, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал, что причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими указанными комиссией последствиями, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказана, при этом, дал подробную правовую оценку, установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебной коллегией также на разрешение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет подтверждения доводов истца в причинении действиями ответчика ущерба, от проведения которой представитель отказался.

Таким образом, истцом не представлено по делу доказательств, что необоснованными действиями ответчика обществу причинен ущерб в указанном им размере.

Обоснованно суд сослался и на положения части 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы автора жалобы в этой части не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Корпорация «Росхимзащита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи