Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Квадра» - «Смоленская генерация» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителей ответчика публичного акционерного общества «Квадра» - «Смоленская генерация» - ФИО1, ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска – ФИО3 относительно апелляционной жалобы, мнения представителей третьих лиц: Администрации г.Смоленска - ФИО4, ФИО5, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО6, ФИО7 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Заднепровского района г.Смоленска обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции помощником прокурора Ивановой Е.Э., к публичному акционерному обществу «Квадра» - «Смоленская генерация» (далее - ПАО «Квадра») о возложении обязанности по регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, по проведению экспертизы промышленной безопасности, указав в обоснование, что в ходе прокурорской проверки установлено несоблюдение ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией, требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно, магистральные трубопроводы, на которых работает оборудование под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, и представляющие собой опасные производственные объекты, в соответствующем реестре не зарегистрированы, экспертиза промышленной безопасности в отношении них не проведена. Выполненные ответчиком работы по устройству автоматической защиты сети газопотребления котельного цеха и пиковой водогрейной котельной ПП «Смоленская ТЭЦ-2» для ограничения температуры сетевой воды, подающейся в тепловые сети г.Смоленска, не освобождают его от внесения соответствующих изменений в паспортные данные, проектную документацию участков магистральных тепловых сетей и необходимости проведения в отношении них экспертизы промышленной безопасности. Просил обязать ответчика внести в реестр опасных производственных объектов участки магистральных тепловых сетей: 1к0-1к30; котельная-1к0; 1к3О-ЦТП8; 3к9-02-3.4к57; от НПС № 33 до ТК-9 по ул.Соболева; от 3ВНО-10 до НПС № 3; НО-5-3.5к83; НО4-3.3к1-3.3 к 11-Н06 и 3.2к1-3.2к100; ТЭЦ-2-НО-5; 3.3к11-3.3к12; 3.3к12-ЦТП103.19; 3.13к1-3.3к7 по ул.Попова; НО1 -3к1с (магистраль 01); НО24-3.13к11; 3.10к13а-2к81; 3.13к5а-ЦТП107,112,122; 3.10к11-2к83; 3.13к11доЦТП96; 3к1с-3.8к118; НО-1-3к7 магистраль 2-3.6к59-7.71, 3к7 магистраль 2 - 3к8 магистраль 2; 2к68-3.10к12; 2к59-ЦТП117; ТЭЦ-2-НО-1; 3.13к5-ЦТП103; котельная-2к19; 2к30; 2к38; 2к10-2к87; 2к34-2к85; 2к84; 2к83; 2к56-2к71-2к76; 2к5902к66; 3к13-3.10к1-2к38; 3к1-3к16; 3к16-3.11к1-2к59; 3к16-3к29; 3к26-ЦТП «МЭИ»; 3к58-3.15к6; 3к32-ЦТП ФИО8 36; ТЭЦ-2-3к9; НО24-3.1к3; 3.1к-3.1к9; НО-1 -3.ВНО-10-ЦТП8; 3к37-ЦТП 78; 3к30-3к37; 3к30-3к62; 3к37-3к41; провести экспертизу промышленной безопасности в отношении участков магистральных сетей: 1к0-1к30; котельная -1к0; 1к30-ЦТП8; 3к9-02-3.4к57; от НПС № 33 до ТК-9 но ул.Соболева; от 3ВНО-10доНПС№3; НО-5-3.5к83; НО4-3.3к1-3.3к11-Н06 и 3.2к1-3.2к100; ТЭЦ-2-НО-5; 3.3к11-3.3.к12; 3.3 к12-ДТП 103,19; 3.13к1-3.3к7 по ул.Попова; НО1-3к1с (магистраль 01); НО24-3.13к11; 3.13к5а-ЦТП107,112,122; 3к1с-3.8к118; НО-1-3к7 магистраль 2-3.6к59-7.71; 3к7 магистраль 2 - 3к8 магистраль 2; ТЭЦ-2-НО-1; 3.13к5-ЦТП103; 3к13-3.10к1-2к38, заключения которых, а также заключения экспертиз промышленной безопасности в отношении участков магистральных сетей: 3.10к13а-2к81;3.10к11-2к83; 3.13к11 до ЦТП96; 2к68-3.10к12;2к59- ЦТП117; 2к68-3.10к12; котельная - 2к19; 2к30; 2к38; 2к10-2к87; 2к34-2к85; 2к84; 2к83; 2к56-2к71-2к76; 2к59-2к66а; 2к59ЦТП117; 2к68-3.10к12; котельная - 2к19; 2к30; 2к38; 2к10-2к87; 2к34-2к85; 2к84; 2k83; 2к56-2к71; 2к76; 2к59-2к66а; 2к59-ЦТП117; 3к16-3.11к1-2к59; 3к37-ЦТП 78, внести в указанный реестр.

Представители ответчика ФИО1, ФИО9 в суде первой инстанции исковые требования не признали, указав, что участки магистральных трубопроводов не являются опасным производственным объектом, поскольку не эксплуатируются на опасных параметрах.

Представители третьих лиц Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрации г.Смоленска ФИО7, ФИО4 в суде первой инстанции полагали иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Смоленская теплосетевая компания», надлежаще извещённого о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного г.Смоленска 10.03.2017 иск прокурора Заднепровского района г.Смоленска удовлетворён. На ответчика возложена обязанность по внесению в реестр опасных производственных объектов участки магистральных тепловых сетей: 1к0-1к30; котельная-1к0; 1к3О-ЦТП8; 3к9-02-3.4к57; от НПС № 33 до ТК-9 по ул.Соболева; от 3ВНО-10 до НПС № 3; НО-5-3.5к83; НО4-3.3к1-3.3 к 11-Н06 и 3.2к1-3.2к100; ТЭЦ-2-НО-5; 3.3к11-3.3к12; 3.3к12-ЦТП103.19; 3.13к1-3.3к7 по ул.Попова; НО1 -3к1с (магистраль 01); НО24-3.13к11; 3.10к13а-2к81; 3.13к5а-ЦТП107,112,122; 3.10к11-2к83; 3.13к11доЦТП96; 3к1с-3.8к118; НО-1-3к7 магистраль 2-3.6к59-7.71, 3к7 магистраль 2 - 3к8 магистраль 2; 2к68-3.10к12; 2к59-ЦТП117; ТЭЦ-2-НО-1; 3.13к5-ЦТП103; котельная-2к19; 2к30; 2к38; 2к10-2к87; 2к34-2к85; 2к84; 2к83; 2к56-2к71-2к76; 2к5902к66; 3к13-3.10к1-2к38; 3к1-3к16; 3к16-3.11к1-2к59; 3к16-3к29; 3к26-ЦТП «МЭИ»; 3к58-3.15к6; 3к32-ЦТП ФИО8 36; ТЭЦ-2-3к9; НО24-3.1к3; 3.1к-3.1к9; НО-1 -3.ВНО-10-ЦТП8; 3к37-ЦТП 78; 3к30-3к37; 3к30-3к62; 3к37-3к41; по проведению экспертизы промышленной безопасности в отношении участков магистральных сетей: 1к0-1к30; котельная -1к0; 1к30-ЦТП8; 3к9-02-3.4к57; от НПС № 33 до ТК-9 но ул.Соболева; от 3ВНО-10доНПС№3; НО-5-3.5к83; НО4-3.3к1-3.3к11-Н06 и 3.2к1-3.2к100; ТЭЦ-2-НО-5; 3.3к11-3.3.к12; 3.3 к12-ДТП 103,19; 3.13к1-3.3к7 по ул.Попова; НО1-3к1с (магистраль 01); НО24-3.13к11; 3.13к5а-ЦТП107,112,122; 3к1с-3.8к118; НО-1-3к7 магистраль 2-3.6к59-7.71; 3к7 магистраль 2 - 3к8 магистраль 2; ТЭЦ-2-НО-1; 3.13к5-ЦТП103; 3к13-3.10к1-2к38, по внесению в указанный реестр заключений в отношении данных участков, а также заключений экспертиз промышленной безопасности в отношении участков магистральных сетей: 3.10к13а-2к81;- 3.10к11 2к83; 3.13к11 до ЦТП96; 2к68-3.10к12;2к59- ЦТП117; 2к68-3.10к12; котельная - 2к19; 2к30; 2к38; 2к10-2к87; 2к34-2к85; 2к84; 2к83; 2к56-2к71-2к76; 2к59-2к66а; 2к59ЦТП117; 2к68-3.10к12; котельная - 2к19; 2к30; 2к38; 2к10-2к87; 2к34-2к85; 2к84; 2k83; 2к56-2к71; 2к76; 2к59-2к66а; 2к59-ЦТП117; 3к16-3.11к1-2к59; 3к37-ЦТП 78.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, и принять новое – об отказе удовлетворения заявленных требований прокурора. В обоснование указывает, что вывод суда об эксплуатации магистральных тепловых сетей в опасных параметрах с превышением показателя максимальной температуры более 115 градусов Цельсия, является ошибочным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами - температурными графиками отпуска тепловой энергии от источника теплоты и показаниями приборов учёта на них, свидетельствующих, что магистральные тепловые сети в г.Смоленске не эксплуатируются в указанных параметрах и следовательно, отсутствуют основания отнесения их к категории опасных производственных объектов. Также судом не принято во внимание произведенное ответчиком техническое перевооружение тепловых сетей посредством устройства автоматической защиты сети газопотребления котельного цеха и пиковой водогрейной котельной ПП «Смоленская ТЭЦ-2» для ограничения температуры сетевой воды, подающейся в тепловые сети г.Смоленска, свыше 115 градусов Цельсия. Указывает на необоснованность решения суда в части неустановления сроков внесения спорных участков магистральных тепловых сетей в реестр опасных производственных объектов и проведения в отношении них экспертизы промышленной безопасности и на неисполнимость решения суда в отношении участков тепловых сетей: 3к9-02-3.4к57, НО4-3.3к1-3.3к11-Н06, поскольку названных участков не существует, а участки ТЭЦ-2-НО-5 и ТЭЦ-2-3к9 являются составными участками ТЭЦ-2-НО1 и не должны указываться отдельно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации г.Смоленска № 2269-адм от 19.12.2013 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Смоленска на период 2014-2029 годов» ОАО «Квадра» - «Генерирующая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г.Смоленске.

С 01.01.2016 деятельность по теплоснабжению в г.Смоленске осуществляет филиал ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация».

В состав теплосетевого комплекса №1 и №2 г.Смоленска, эксплуатируемого ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» входят следующие участки магистральных тепловых сетей: 1к0-1к30; котельная-1к0; 1к3О-ЦТП8; 3к9-02-3.4к57; от НПС № 33 до ТК-9 по ул.Соболева; от 3ВНО-10 до НПС № 3; НО-5-3.5к83; НО4-3.3к1-3.3 к 11-Н06 и 3.2к1-3.2к100; ТЭЦ-2-НО-5; 3.3к11-3.3к12; 3.3к12-ЦТП103.19; 3.13к1-3.3к7 по ул.Попова; НО1 -3к1с (магистраль 01); НО24-3.13к11; 3.10к13а-2к81; 3.13к5а-ЦТП107,112,122; 3.10к11-2к83; 3.13к11доЦТП96; 3к1с-3.8к118; НО-1-3к7 магистраль 2-3.6к59-7.71, 3к7 магистраль 2 - 3к8 магистраль 2; 2к68-3.10к12; 2к59-ЦТП117; ТЭЦ-2-НО-1; 3.13к5-ЦТП103; котельная-2к19; 2к30; 2к38; 2к10-2к87; 2к34-2к85; 2к84; 2к83; 2к56-2к71-2к76; 2к5902к66; 3к13-3.10к1-2к38; 3к1-3к16; 3к16-3.11к1-2к59; 3к16-3к29; 3к26-ЦТП «МЭИ»; 3к58-3.15к6; 3к32-ЦТП ФИО8 36; ТЭЦ-2-3к9; НО24-3.1к3; 3.1к-3.1к9; НО-1 -3.ВНО-10-ЦТП8; 3к37-ЦТП 78; 3к30-3к37; 3к30-3к62; 3к37-3к41 (том 1 л.д.70-89).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) на основании распоряжений № 633-пр от 09.03.2016, № 979-пр от 01.04.2016 проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» с целью проверки соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, по результатам которой установлено, что магистральные трубопроводы, находящиеся в г.Смоленске, представляют собой производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, при этом в реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы, экспертиза промышленной безопасности в отношении них не проведена. Результаты проверки зафиксированы в акте № 12.1-0633вн-А/0112-2016 от 08.04.2016. В целях устранения выявленных нарушений ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» выдано предписание № 12.1-2399вн-П/0325-2016 от 30.09.2016 (том 1 л.д.8-45).

Не согласившись с результатами проверки ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании результатов проверки Ростехнадзора недействительными.

Определением этого же суда от 20.10.2016, производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи в связи с отказом ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» от заявленных требований.

В ходе проведения прокуратурой Заднепровского района г.Смоленска проверки соблюдения ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при реализации им полномочий ресурсоснабжающей организации, установлено, что сведения об участках магистральных тепловых сетей: 1к0-1к30; котельная-1к0; 1к3О-ЦТП8; 3к9-02-3.4к57; от НПС № 33 до ТК-9 по ул.Соболева; от 3ВНО-10 до НПС № 3; НО-5-3.5к83; НО4-3.3к1-3.3 к 11-Н06 и 3.2к1-3.2к100; ТЭЦ-2-НО-5; 3.3к11-3.3к12; 3.3к12-ЦТП103.19; 3.13к1-3.3к7 по ул.Попова; НО1 -3к1с (магистраль 01); НО24-3.13к11; 3.10к13а-2к81; 3.13к5а-ЦТП107,112,122; 3.10к11-2к83; 3.13к11доЦТП96; 3к1с-3.8к118; НО-1-3к7 магистраль 2-3.6к59-7.71, 3к7 магистраль 2 - 3к8 магистраль 2; 2к68-3.10к12; 2к59-ЦТП117; ТЭЦ-2-НО-1; 3.13к5-ЦТП103; котельная-2к19; 2к30; 2к38; 2к10-2к87; 2к34-2к85; 2к84; 2к83; 2к56-2к71-2к76; 2к5902к66; 3к13-3.10к1-2к38; 3к1-3к16; 3к16-3.11к1-2к59; 3к16-3к29; 3к26-ЦТП «МЭИ»; 3к58-3.15к6; 3к32-ЦТП ФИО8 36; ТЭЦ-2-3к9; НО24-3.1к3; 3.1к-3.1к9; НО-1 -3.ВНО-10-ЦТП8; 3к37-ЦТП 78; 3к30-3к37; 3к30-3к62; 3к37-3к41, в реестре опасных производственных объектов отсутствуют; заключения экспертиз промышленной безопасности имеется в отношении только участков тепловых сетей: 3.10к13а-2к81;- 3.10к11 2к83; 3.13к11 до ЦТП96; 2к68-3.10к12;2к59- ЦТП117; 2к68-3.10к12; котельная - 2к19; 2к30; 2к38; 2к10-2к87; 2к34-2к85; 2к84; 2к83; 2к56-2к71-2к76; 2к59-2к66а; 2к59ЦТП117; 2к68-3.10к12; котельная - 2к19; 2к30; 2к38; 2к10-2к87; 2к34-2к85; 2к84; 2k83; 2к56-2к71; 2к76; 2к59-2к66а; 2к59-ЦТП117; 3к16-3.11к1-2к59; 3к37-ЦТП 78, однако в реестре опасных производственных объектов данные участки не зарегистрированы.

14.11.2016 прокуратура Занепровского района г.Смоленска обратилась в суд с настоящим иском (том 1 л.д.2-7).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.213, ч.5 ст. 55.24, ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, результатами проверки Ростехнадзора, пришёл к выводу о том, что ответчик, осуществляющий эксплуатацию опасных производственных объектов – магистральных трубопроводов, составляющих теплосетевой комплекс г.Смоленска, обязано обеспечить соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности путём внесения участков магистральных тепловых сетей в реестр опасных производственных объектов и обеспечить проведение в отношении них экспертизы промышленной безопасности.

При этом, при разрешении вопроса об отнесении спорных участков магистральных тепловых сетей к категории опасных производственных объектов суд исходил из того, что определяющим критерием опасности объекта является использование оборудования тепловых сетей под избыточным давлением более 0,07 МПа при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ), опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно пп."б" п.2 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением воды более 0,07 мегапаскаля при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

В соответствии со ст.9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания действовали Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора РФ № 90 от 11.06.2003 (далее - ПБ 10-573-03).

Пунктом п.1.1.1 ПБ 10-573-03 установлены требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, ремонту и эксплуатации трубопроводов, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см(2)) или горячую воду с температурой свыше 115 градусов Цельсия.

Подпунктом "ж" пункта 1.1.4 ПБ 10-573-03 предусмотрено, что при определении категории трубопровода рабочими параметрами транспортируемой среды следует считать для подающих и обратных трубопроводов водяных тепловых сетей - наибольшее возможное давление и максимальную температуру воды в подающем трубопроводе с учетом работы насосных подстанций на трассе и рельефа местности.

Согласно приложению № 1 "Основные термины и определения" к ПБ 10-573-03, различаются : расчетное давление, под которым понимается максимальное избыточное давление в расчетной детали, на которое производится расчёт на прочность при обосновании основных размеров, обеспечивающих надежную эксплуатацию в течение расчетного ресурса, а также рабочее давление в элементе трубопровода - максимальное избыточное давление на входе в элемент, определяемое по рабочему давлению провода трубопровода с учетом сопротивления и гидростатического давления. По величине рабочего давления в элементе трубопровода следует определять область применения материала.

Правила ПБ 10-573-03 прекратили действие с 22.12.2014 в связи с вступлением в силу приказа Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - Правила № 116).

В силу подп."в" п.216 Правил № 116, для постановки на учёт оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора краткие сведения о подлежащем учету оборудовании, указанные в паспорте, в том числе, основные технические характеристики, расчётные и рабочие (максимальные, номинальные, минимальные) параметры и условия работы оборудования, сведения о рабочей среде, расчетный срок службы, расчетный ресурс (для трубопроводов, котлов и их основных частей), расчетное количество пусков (для трубопроводов и котлов), максимальное количество циклов работы (если установлено) сосуда или заправок баллонов.

Согласно ст.217 Правил № 116, опасные производственные объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

При этом, в силу ст.13 ФЗ № 116 и п.6 ФНП № 538, устройства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Таким образом, выводы суда об эксплуатации ответчиком опасных производственных объектов соответствует приведённым нормам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда об эксплуатации ответчиком магистральных тепловых сетей в опасных параметрах с превышением показателя максимальной температуры подающей сетевой воды более 115 градусов Цельсия по тем основаниям, что в материалы дела представлены температурные графики отпуска тепловой энергии от источника теплоты и показания приборов учёта на них, свидетельствующие, что магистральные тепловые сети в г.Смоленске не эксплуатируются в указанных параметрах, и следовательно, отсутствуют основания отнесения их к категории опасных производственных объектов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно представленным в материалы дела температурным графикам для системы централизованного теплоснабжения на отопительные периоды 2014-2016, годов, установленным для центрального регулирования отпуска тепловой энергии от Смоленской ТЭЦ-2 потребителям г.Смоленска, максимальная температура сетевой воды на выходе из ТЭЦ-2 не превышает 115 градусов Цельсия (обратная - 70 градусов Цельсия) (том 1 л.д. 109-136).

При этом, в технических паспортах участков магистральных тепловых сетей указана расчётная температура их работы 150 градусов Цельсия, поскольку изначально магистральные трубопроводы были запроектированы на показатель данной температуры. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что возможность повышения температуры сетевой воды свыше 115 градусов Цельсия не исключена.

Таким образом, для определения критерия отнесения объекта к категории опасного производственного, правовое значение имеют не расчетные, а рабочие параметры среды (давления и температуры), указанные в паспорте тепловой сети (трубопровода, оборудования).

Указанная в паспорте оборудования, работающего под избыточным давлением, величина рабочей температуры является максимальной температурой, возникающей в данном оборудовании при нормальном протекании процесса, которая была взята за основу при проектировании изготовлении оборудования.

В случае же возникновения необходимости снижения рабочих параметров трубопроводов указанные изменения должны быть внесены в проектную документацию опасного производственного объекта, в состав которого входит данный трубопровод. Порядок внесения изменений в проектную документацию установлен статьёй 8 ФЗ № 116. Документов, подтверждающих факт внесения необходимых изменений в документацию в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что произведенное техническое перевооружение тепловых сетей посредством устройства автоматической защиты сети газопотребления котельного цеха и пиковой водогрейной котельной ПП «Смоленская ТЭЦ-2» для ограничения температуры сетевой воды, подающейся в тепловые сети г.Смоленска, свыше 115 градусов Цельсия, свидетельствует о неэксплуатации участков тепловых сетей в опасных параметрах, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку установленное оборудование является вспомогательным, оно не изменяет параметров рабочей среды участков магистральных тепловых сетей, а только ограничивает повышение температуры сетевой воды свыше 115 градусов, что не исключает её возможности превышения данной отметки по причине технической неисправности оборудования, в том числе выхода его из строя или поломки, а потому не может являться основанием изменения категории опасного объекта и изменять его характеристики и определять состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий и их последствий.

Довод жалобы о необоснованности решения суда в части неустановления сроков внесения спорных участков магистральных тепловых сетей в реестр опасных производственных объектов не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку сроки регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре и проведение в отношении данных объектов экспертизы промышленной безопасности установлены законодательством, в частности, Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1371 от 24.11.1998 Административным регламентом по предоставлению Ростехнадзором государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Ростехнадзором № 494 от 25.11.2016 и № 538 от 14.11.2013 соответственно. Кроме того, ст.210 ГПК РФ предусмотрен срок исполнения решения суда – после вступления решения в законную силу.

Указание в решении участков тепловых сетей: 3к9-02-3.4к57, НО4-3.3к1-3.3к11-Н06, которые в настоящее время не существуют, и участков ТЭЦ-2-НО-5 и ТЭЦ-2-3к9, которые являются составными участками ТЭЦ-2-НО1 и не должны указываться отдельно, не влечёт неисполнимость решения, поскольку в случае несоответствия участков тепловых сетей ответчик не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с требованием о внесении изменений в сведения об участках магистральных тепловых сетей. Кроме того, ответчик также не был лишен возможности заявить ходатайство о несоответствии участков магистральных тепловых сетей в суде первой инстанции, что им сделано не было.

Иных доводов, содержащих какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 марта 2017 года. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Квадра» - «Смоленская генерация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи