Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шумской А.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2021 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шумской А.В. к Шумской Т.В. о признании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью личным имуществом наследодателя, разделе наследственного имущества, о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов,

установил:

Шумская А.В. обратилось в суд с иском к Шумской Т.В. о признании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью личным имуществом наследодателя, разделе наследственного имущества, о признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 11 ноября 2020 года умер ее отец Шумский В.К., после его смерти открылось наследство, в том числе доля в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть». Действия нотариуса по выделу пережившей супруге наследодателя Шумской Т.В. 36,016 % доли в уставном капитале данного общества истец полагает незаконным, поскольку считает указанное имущество личной собственностью умершего отца, приобретенной до брака с ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик вошла в состав участников общества и получает дивиденды от спорной доли в уставном капитале, истец заявила ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «ЮниКредит банк» на имя Шумской Т.В., в размере суммы полученных дивидендов – 80394068 рублей 80 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 декабря 2021 года отказано в удовлетворения заявления Шумской А.В. о принятии заявленных мер по обеспечению иска.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шумская А.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, нарушены права добросовестных наследников при недобросовестном поведении ответчика, направленном на уменьшение номинальной стоимости уставного капитала общества.

В возражениях относительно частной жалобы ответчик полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, указывая, что вопрос о запрете ответчику участвовать в распределении прибыли общества был разрешен судом, определением Волжского районного суда города Саратова от 27 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в указанной части было отказано.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска, возложено на заявителя.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, исходя из смысла изложенных в нем мотивов и существа обеспечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, хранящиеся на счетах в кредитном учреждении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оснований в принятии таковых обеспечительных мер не имеется.

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования о признании 36,016 % долей уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть» личной собственностью наследодателя Шумского В.К., распределении доли наследодателя в уставном капитале общества между наследниками, признании незаконным и об отмене свидетельства, выданного нотариусом, о праве собственности Шумской Т.В. на 36,016 % доли в уставном капитале общества; определением Волжского районного суда города Саратова от 27сентября 2021 года приняты меры по обеспечению названного иска в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на продажу, залог, передачу, иное отчуждение названной доли в уставном капитале общества, в удовлетворении заявления в части запрета ответчику участвовать в распределении прибыли общества отказано; одним из участников обществ стала ответчик, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, она же наряду с иными участниками общества участвует в распределении чистой прибыли такового.

При изложенных обстоятельствах, усматривая у истца иной способ защиты корпоративных прав, возникающих в связи с принятием решений участниками общества о согласии на приобретение прав участника общества в полном объеме в отношении пережившего супруга умершего участника общества, а также решений общих собраний участников общества о распределении чистой прибыли между ними при наличии/отсутствии оснований для распределения таковой (статьи 28, 29 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), отсутствие оснований полагать, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности исполнения решения суда по данному делу (статья 139 Гражданского процессуального кодекса РФ), необоснованность утверждения автора частной жалобы об уменьшении номинальной стоимости уставного капитала общества в результате получения дивидендов ответчиком, противоречащего номинальной концепции и правовому содержанию понятия номинальной стоимости уставного капитала (статьи 8, 14, 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене определения не содержат, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от
22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2022года.

Судья