Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вавилон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Вавилон» ФИО1 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Иск ФИО2 к ООО «Вавилон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля , заключенный между ФИО2 и ООО «Вавилон», обязав ООО «Вавилон» принять по акту приема-передачи автомобиль с документами.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу ФИО2 2042620 рублей.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара (2042620 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу ФИО2 штраф в размере 1021310 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 года по 27.01.2022 года в размере 8562,22 рубля, с 28.01.2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2042620 рублей, в размере ключевой ставки Банка России по день фактического возврата денежных средств.

В части требования иска о взыскании затрат на ГСМ в размере 3931,55 рубль - отказать.

Взыскать с ООО «Вавилон» в доход муниципального образования «город Северобайкальск» государственную пошлину в размере 32720 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя ответчика ФИО1, истца ФИО2 и его представителя ФИО3, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 26.12.2021 года с ООО «Вавилон» заключил договор купли-продажи автомобиля , стоимость которого по договору составила 1937000 рублей. Для приобретения автомобиля заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» от ... на сумму 2042620 рублей под 19,4 % годовых. Согласно п.11 условиям кредитного договора стоимость автомобиля оплачивается частично заемными денежными средствами в сумму 1927000 рублей. Пунктом 3.1. договора купли-продажи в день подписания договора покупатель вносит предварительную оплату в размере 10000 рублей. Дополнительно при приобретении автомобиля была навязана услуга по заключения опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» от ... сертификат на сумму 115620 рублей. После двухдневной эксплуатации транспортного средства обнаружены недостатки в виде посторонних стуков в подвеске, шумов и скрипов салона автомобиля, вибрация руля и т.д. Со ссылкой на ст. 18 Закона о защите прав потребителя указывает, что в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи товара покупателю. Согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита, подлежит возврату уплаченная за товар денежная сумму и проценты и иные платежи по договору потребительского кредита. Согласно ст. 16 этого же закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров другими. В таком случае убытки подлежат возмещению в полном объеме. По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителя возврат товара с недостатками производится за счет продавца. При этом указывает, что при продаже автомобиля ему предоставлены недостоверные сведения о его качестве автомобиля, он же является простым автолюбителем и не обладает познаниями в области проверки качества автомобиля в момент его приобретения. Поскольку автомобиль был приобретен в г. Иркутск, недостатки были обнаружены им в ходе следования в г. Северобайкальск, и для возврата автомобиля он был вынужден обратно проследовать в г. Иркутск, то им понесены расходы на ГСМ, которые считает убытками. 29.12.2021 года ответчику вручена претензия, требования которой до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, тогда как в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя его требования должны были быть исполнены в 10-дневный срок, что согласно ст. 23 этого же закона влечен уплату неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Также указывает со ссылкой на ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителя о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2021 года № В-26/12-59 марки Renault Arkana, 2019 г.в., VIN ... и обязать ответчика принять по акту приема – передачи автомобиль, взыскать с ООО «Вавилон» сумму потребительского кредита в размере 2042620 рублей, убытки в виде затрат на ГСМ в размере 3931,55 рубль, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки ввиду неудовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащего качества товар денежной суммы и информации о нем начиная с 10.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 10.01.2-22 года по 27.01.2022 года в размере 8562,22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2042620 рублей по ключевой ставке Банка России, начиная с 28.01.2022 года по день фактического возврата денежных средств.

Представитель истца ФИО3 иск поддержали в полном объеме, просил удовлетворить, указывая, что до потребителя не была доведена достоверная информация о том, что автомобиль находился в ДТП, скручен пробег, об этом стало известно ФИО4 после приобретения автомобиля, а не доведено продавцом. При рассмотреть дела следует учесть, что покупатель не обладает определенными познаниями и не мог наглядно определить скрытее дефекты. Полагал, что в силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от недостатков товара, т.к. с требованием о возврате денежных средств обратились 29.12.2021 года к продавцу. В порядке ст. 431.2 ГК РФ ссылался на заверения со стороны продавца о недостоверных обстоятельствах дела.

Истец ФИО2 поддержал позицию своего представителя, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что в автосалоне находился с утра до вечера, ему практически не давали уйти, менеджеры каждый раз менялись, «все как в тумане». При наглядном осмотре машины ничего особенного не заметил. Недостатки стали проявляться в ходе следования в обратном пути от г.Иркутск до г. Северобайкальск - стук в подвеске, вибрация руля, шумы и др.

Представитель ответчика ООО «Вавилон», надлежаще уведомленный, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, представив в суд письменные возражения. Просил в иске отказать по мотивам того, что согласно условиям договора купли-продажи автомобиля ФИО2 был полностью ознакомлен в наглядной и доступной форме о состоянии автомобиля, его комплектности и комплектации, техническом состоянии, недостатками, стоимостью, в соответствии и со ст.10 Закона о защите прав потребителя. Также указал, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность при продаже подержанного автомобиля сообщать о ранее имевшихся недостатках, проводить проверку качества товара. Договор купли-продажи заключен добровольно, на момент его заключения все недостатки были оговорены и устраивали покупателя. Доказательств наличия существенных недостатков суду не представлено. Автомобиль приобретен за счет заемных средств у кредитной организации, стороной кредитного договора не является, дополнительные услуги не навязывались. Между тем при согласии заемщика могут быть предоставлены дополнительные услуги.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Республике Бурятия ФИО5 придерживаясь доводов письменного заключения, дополнительно пояснила, что исходя из представленных документов следует, что в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения продолжала действовать гарантия завода изготовителя и продавец не вправе был ее ограничивать условиям договора, а также продавец не имеет право снимать с себя ответственность за предоставление недостоверной информации о товаре, что влечет ответственность по ст. 18 ЗПП. Полагала, что ФИО4 не был ознакомлен с информацией в установленном законом порядке. Ответчиком предоставлена недостоверная и не полная информация о товаре, т.к. в материалах от ответчика отражена информация об автомобилях разных марок (Рено, Ауди).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Вавилон» ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Он не согласен с выводами суда о том, что до потребителя не была доведена достоверная информация о товаре. Об участии автомобиля ранее в ДТП, расхождении пробега, о проведении расчетов ремонта, а так же сведений о нарушении ПДД РФ на территории Иркутской области. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. С ответчика взыскана сумма 2 042 620 руб. потребительского кредита. Сторона ответчика не является стороной по кредитному договору, заключенному между истом и КБ «ЛОКО-Банк». Истцом была проведена проверка транспортного средства и комплектности автомобиля, он был ознакомлен с полной информацией об автомобиле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Вавилон» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 этой же нормы закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.3 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителя) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (ч.2 указанной статьи).

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.2021 года между ФИО2 и ООО «Вавилон» заключен договор купли-продажи автомобиля марки , стоимость которого определена в размере 1937000 рублей. (п.2.1. договора). При заключении договора произведена предоплата в размере 10000 рублей (п.3.1.), что сторонами не отрицается.

При этом согласно условиям договора расчеты могут быть произведены за счет кредитных средств (п.3.4.).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с законом о Защите прав потребителя. Передача автомобиля и подписание акта приема – передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в т.ч. в части дополнительного оборудования. Покупатель, обнаруживший недоставки, некомплектность, не соответствие комплектации при его приемке, в т.ч. в отношении документации и дополнительного оборудования, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. В случае принятия автомобиля без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, дополнительного оборудования, которые могли быть обнаружены при обычном способе приема (явные недостатки (п.4.4. договора).

При возникновении у покупателя претензий к качеству автомобиля, покупатель обязан уведомить об этом продавца согласно действующему законодательству (п. 5.4. договора).

Покупатель осознает, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтому может иметь незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый шум, скрип, вибрация, иные технологические и эксплуатационные шумы). Покупатель также понимает, что фактические и физические параметры автомобиля могут отличаться от справочных в зависимости от манеры вождения, температуры, окружающего воздуха, качества топлива, масел, состояния дорожного покрытия и других характеристик и условий (п.5.5. договора).

Согласно акту приема – передачи вышеуказанного автомобиля от года следует, что истец принял автомобиль , пробег более 1000 км (с пробегом).

При этом кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, ЛКП имеет вторичный окрас, возможны скрытые повреждения. Имеется трещина на лобовом стекле, царапина на левой задней двери. Салон с повреждениями и следами эксплуатации. Проверена работоспособность автомобиля, световых, механических и электронных систем, дополнительного оборудования, уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля, произведен запуск двигателя и др. Комплектация и комплектность соответствует договору купли-продажи и выбору потребителя, получены все необходимые сопровождающие документы. Информация согласно ст.10 Закона о защите прав потребителя доведена до покупателя в полном объеме. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешне состояние кузова, салона, подкапотного пространства и т.д. и с ним согласен. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, с учетом пробега и износа, комплектации и комплектности, документами. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащих замене и исправлению. Проверил целостность лобового, заднего и боковых стекол. Покупатель подтверждает, что он проверил в открытых ресурсах, в т.ч. сайтах ГИБДД, ФНС, ФНП, наличия/отсутствия сведений об ограничениях (арестах, запретах) как по регистрации транспортного средства, так и по распоряжению им. Покупатель ознакомился с реальным пробегом, а также наличием / отсутствии ДТП с участием автомобиля, и претензии у него отсутствуют.

Для приобретения указанного автомобиля ФИО2 заключен кредитной договор от ..., согласно условиям которого сумма кредита составила 2042620 рублей, срок кредитования 96 месяцев, срок возврата кредита ..., процентная ставка до ... – 31,4% годовых, с 27.-0.12022 года – 19,4 % годовых, размер ежемесячного платежа 42225 рублей, в обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог в виде спорного автомобиля, залоговой стоимостью 1937000 рублей. Цели использования потребительского кредита – потребительские цели, в т.ч. оплата части стоимости спорного транспортного средства.

Кроме того, в рамках указанного кредитного договора ФИО2 заключен опционный договор по оказанию финансово защиты автомобилиста на сумму 115620 рублей.

Поэтому, в соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), взысканию подлежат денежные средства 2 042 620 рублей, уплаченные за товар за счет кредитных средств.

Согласно данным технического паспорта ТС, ПТС автомобиль марки , значится на праве собственности ФИО6 Обратного сторонами не представлено.

Претензия ФИО2 в адрес ответчика представлена и получена 29.12.2021 года, согласно которой покупатель требовал от продавца расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную сумму 2042620 рублей, возместить убытки по ГСМ в размере 3931,55 рублей, принять автомобиль по акту приема-передачи и оригиналы документов к нему.

Из представленных истцом материалов с сайта «Дром» - отчет об истории Renault Arkana, 2019 год следует, что по состоянию на ..., сформированному по , спорный автомобиль имеет следующие данные: VIN ..., номер двигателя , а также указано 1 ДТП, три расчета ремонтов, расхождение пробега, три объявления о продаже, залог (залогодатель ФИО2), ДТП по данным ГИБДД одно – ... наезд на препятствие в , сведений о прохождении технического осмотра и обслуживания не имеется, отражены сведения о нарушении ПДД РФ на территории Иркутской области, история продаж.

Также в данных материалах имеются данные об автомобиле с регистрационным знаком по истории из номерограммы., в т.ч. о ДТП, расчетов ремонтных работ, историй продаж.

При этом по данным Паспорта транспортного средства на спорный автомобиль ранее выдавался регистрационный знак

Указанная информация до потребителя ФИО2 продавцом в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителя доведена не была.

Из заключения органов Роспотребнадзора по Иркутской области и республике Бурятия следует, что требования потребителя ФИО2 законны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены права потребителя истца в виду предоставления недостоверных данных о приобретаемом автомобиле. В частности до покупателя не была доведена информация, что на автомобиле совершено ДТП, трижды производился расчет ремонта, имеется расхождение пробега, имеются сведения о нарушении ПДД РФ на территории Иркутской области.

Следовательно, позиция представителя ответчика не может быть признана состоятельной. Представленные суду доказательства в этой части (данные Автотеки) об обратном не свидетельствуют, а кроме того содержат информацию о двух разных марках автомобилей Рено и Ауди.

Поскольку стороной истца требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено ответчику в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (26.12.2021 года приобрел, а 29.12.2021 года вручена претензия), то в силу положений п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

По указанным основаниям требование иска в части расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы потребительского кредита в размере 2042620 рублей удовлетворено, также как и требование об обязании ответчика принять автомобиль по акту приема-передачи, поскольку иное может повлечь неосновательное приобретение или сбережение имущества на стороне покупателя или продавца.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы получили оценку суда первой инстанции и обоснованно оценены критически.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: