Гражданский кодекс часть 1

Судья Тульского областного суда Черенков А.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кимовского городского суда Тульской области от 4 апреля 2018 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 декабря 2017 года по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В.., судебная коллегия

установила:

решением Кимовского городского суда Тульской области от 11 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО «СК Согласие». С ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 89905, 32 руб., государственная пошлина в размере 2897,16 руб.

2 апреля 2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 4 апреля 2018 г. данная апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании п. 2 ст. 324 ГПК РФ в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о составлении по делу мотивированного решения. Указано, что до разрешения вопроса об изготовлении судом мотивированного решения по делу, срок на апелляционное обжалование решения восстановлен быть не может.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

11 декабря 2017 г. Кимовским городским судом Тульской области в порядке упрощенного производства постановлено решение о взыскании С ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» ущерба в порядке суброгации в размере 89905, 32 руб., государственная пошлина в размере 2897,16 руб.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным гл. 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1

При рассмотрении данной апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее возврата, в связи с отсутствием заявления о составлении по делу мотивированного решения и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Данный вывод судебная коллегия полагает неверным, поскольку в апелляционной жалобе содержится просьба ФИО1 о восстановлении срока для обжалования с указанием причины его пропуска. Ответчик указывает, что не знал о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства, поскольку копии определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, так как постоянно проживал и был зарегистрирован с 15.06.2017 в <адрес> Направленное в адрес ответчика почтовое отправление по адресу: <адрес>, возвращено за истечением срока хранения. В подтверждение заявленного ходатайства к апелляционной жалобе приложена копия паспорта ответчика с адресом постоянной регистрации, однако данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

Таким образом, отсутствие заявления о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, не имеет значения для разрешения вопроса о составлении мотивированного решения, в случае подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы и вынесения обжалуемого определения, которое судебная коллегия считает необходимым отменить.

Настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ и рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 4 апреля 2018 г. отменить, возвратить гражданское дело в Кимовский городской суд Тульской области для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 декабря 2017 года по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

: Судья