Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24.11.2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката Черемухиной К.Ю., представителя по доверенности ФИО2, действующих в интересах ФИО1 и поддержавших доводы жалобы, ФИО3, представлявшую по доверенности интересы администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 12.05.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, принадлежащее администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате незаконных действий ответчика администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области был причинен материальный ущерб, в связи с чем просил взыскать стоимость нового и дополнительного оборудования, приобретенного с целью обеспечения ввода в эксплуатацию и функционирования объекта «Водоочистная станция и разводящие водопроводные сети с. Усть-Курдюм Саратовского района» и приобретенного по муниципальному контракту от 24.11.2014 года в размере 2662755 руб. 69 коп.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24.11.2016 года с ФИО1 в пользу администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области взыскано в счет возмещения материального ущерба - 2662775 руб. 69 коп. и государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлен иной размер материального ущерба, причиненного преступлением, тогда как взысканная сумма ущерба не подтверждена документально, полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 12.05.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ и ему с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с ФИО1 и ФИО9 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области взыскано 5245391 руб. 74 коп., вопрос остальной части иска передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Усть-Курдюмское муниципальное образование Саратовского муниципального района Саратовской области признано потерпевшим по уголовному делу (том 1 л.д. 27-86).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, в период нахождения в должности главы Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, в составе группы лиц по предварительному сговору совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере. Материальный ущерб Усть-Курдюмскому муниципальному образованию Саратовского муниципального района Саратовской области, причинен, в том числе ФИО1 с использованием служебного положения, вопреки интересам органа местного самоуправления.

Из приговора суда следует, что 24.11.2014 года администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области заключила с ООО «Строительно-монтажный поезд 377» муниципальный контракт № 0160300049614000006-0177179-01 для выполнения с частичным использованием имеющегося у администрации оборудования, монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Водоочистная станция и разводящие водопроводные сети с. Усть-Курдюм Саратовского района», согласно которому закуплено и оплачено за счет средств местного бюджета Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области новое и дополнительное необходимое оборудование для объекта на сумму 2662755 руб. 69 коп. (том л.д. 10-22).

В ходе уголовного преследования ФИО1 администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области был заявлен гражданский иск о взыскании, в том числе, с ФИО4 ущерба, причиненного муниципальному образованию в размере 22718865 руб. 95 коп., состоящего из материального ущерба в результате хищения в размере 5245391 руб. 74 коп., ущерба в виде приобретения права на чужое имущество в сумме 8110718 руб. 52 коп., имущественного вреда в размере 6700000 руб. в виде стоимости принятого на баланс оборудования непригодного к использованию и суммы 2662755 руб. 69 коп. - в виде стоимости нового и дополнительного оборудования, приобретенного с целью обеспечения ввода в эксплуатацию и функционирования объекта «Водоочистная станция и разводящие водопроводные сети с. Усть-Курдюм Саратовского района».

Волжский районный суд г. Саратова при рассмотрении уголовного дела и разрешении заявленного гражданского иска, ссылаясь на то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение подсудимыми ущерба в указанных суммах, с учетом установленных обстоятельств по делу, применив положения ст. 1064 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с подсудимых солидарно в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере хищения - 5245391 руб. 74 коп., а вопрос в отношении других сумм передал на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Исходя из положений приведенной нормы процессуального права и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на муниципальный контракт от 24.11.2014 года, в рамках которого было приобретено новое оборудование для возможности выполнения монтажных и пусконаладочных работ станции очистки воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, указывая наименование, количество и стоимость приобретенного оборудования на общую сумму 2662755 руб. 69 коп.

В подтверждение понесенных расходов также представлены документы: копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2014 года на сумму 6237000 руб. (том 1 л.д. 23); копию счет-фактуры № 342 от 25.12.2014 года на сумму 6237000 руб. (том 1 л.д. 24); копии платежных поручений № 1006 и № 1118 от 25.12.2014 года на суммы 1871100 руб. и 4365900 руб. (том 1 л.д. 25-26); копия локального сметного расчета на устройство станции очистки питьевой воды стоимостью 6237000 руб. (том 1 л.д. 87-121).

Более того, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 25.12.2014 года, сметной стоимостью в соответствии с договором подряда (субподряда) - 6237000 руб., отчетный период с 24.11.2014 года по 25.12.2014 года, в котором перечислено, приобретенное Усть-Курдюмским муниципальным образованием Саратовского муниципального района Саратовской области в рамках муниципального контракта от 24.11.2014 года, новое оборудование с указанием наименования, количества и его стоимости (том 1 л.д. 175-189).

При таких обстоятельствах, вина ФИО4, занимавшего должность главы местного самоуправления и воспользовавшегося своим служебным положением, в причинении Усть-Курдюмскому муниципальному образованию Саратовского муниципального района Саратовской области материального ущерба, в том числе в сумме 2662755 руб. 69 коп. установлена судебным актом, и также подтверждена представленными стороной истца письменными доказательствами.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд обоснованно исходил из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на оспаривание доказательств, собранных и исследованных судом по уголовному делу, а потому не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба в размере 2662755 руб. 69 коп., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 61, 67, 71 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи