Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничутина ФИО54 к Камашеву ФИО55 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей,

по апелляционной жалобе Камашева ФИО56 на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ничутин И.А. обратился в суд с иском к Камашеву А.Б. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей.

В обосновании своих требований указав, что 19 сентября 2013 г. стал участником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный в границах бывшего ***, одновременно являясь арендодателем. 21 декабря 2007 г. между участниками общей долевой собственности и ООО «Дон» был заключен договор аренды на данный земельный участок. 1 марта 2013 г. ООО «Дон», заключив договор купли-продажи с ИП Камашевым А.Б., передало ему в собственность право аренды земельного участка, в соответствии с договором аренды от 21 декабря 20007 г. Согласно выписке из ЕГРИП от 24 марта 2015 г. Камашев А.Б. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 18 сентября 2013 г., однако утрата статуса ИП не влияет на судьбу заключенного договора и его исполнение должно осуществляться в соответствии с условиями. с 2012 г. Арендатор фактически не выполняет условия, предусмотренные договором аренды от 21 декабря 2012 г., а именно не соблюдает установленный режим использования земель в течение трех лет подряд. А так же Арендатором за 2012,2013,2014 годы не внесена арендная плата. Установив данные нарушения 24 августа 2013 г. проведено общее собрание участников и принято решение о расторжении договора аренды от 21 декабря 2007 г. 13 февраля 2015 г. арендатору было направлено претензионное письмо, ответ на которое не получен.

Определением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2015 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2016 г. иск Ничутина ФИО57 удовлетворен.

Расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 21 декабря 2007 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дон» и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу. ***

Обеспечительные меры, принятые определением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2015 года в виде запрета совершать определенные действия (в том числе в виде регистрации перехода права аренды третьим лицам) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** отменить по вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Камашева А.Б. Анохин В.С. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным, нарушающим права третьих лиц и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что арендодателем Камашев А.Б. стал 4 апреля 2013 г., с момента регистрации договора аренды Полагает, что осмотра инспектора недостаточно для установления вывода об ухудшении характеристик земель. Поясняет, что часть арендной платы передана собственникам, а часть лежит на депозите у нотариуса. Возможность обработки земель отсутствовала, ввиду невозможности оформления кредита, т.к. были наложены обеспечительные меры.

В дополнительных доводах Анохин В.С. указывает, по материалам дела просматривается намерение Ничутина И.А. забрать себе земли для обработки. На момент проведения общего собрания он не являлся собственником 156 из 216 земельных паев. Основания для расторжения договора аренды в данном споре отсутствуют. Факт нерационального использования земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде у Камашева А.Б. судом не установлен. Суд не дал оценки пояснениям собственников долей об отсутствии у них намерения расторгнуть договор аренды с Камашевым А.Б. Не согласен с выводом суда, что к Камашеву А.Б. перешли долги по арендной плате от ООО «дон», признанного банкротом. Не дана оценка и договору о возмездном оказании услуг между Камашевым А.Б. и Павловым В.Н. от 1 декабря 2015г. на обработку земельного участка.

В своих возражениях Ничутин И.А. решение суда считает вынесенным в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела и возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от участников процесса не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Анохина В.С., представляющего по доверенности интересы Камашева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ничутина И.А. и его представителей Комбарова А.А. и Давыдова Ю.В., представителей администрации Пичаевского района Тамбовской области Юдина В.В., администрации Вяжлинского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области Карпунину Н.В., считающих решение суда законным и обоснованным, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 21 декабря 2007г. ООО «Дон», арендатор, и участники общей долевой собственности, арендодатели, указанные в списке, заключили договор аренды земельного участка (массива) общей площадью сельскохозяйственных угодий *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный в границах бывшего ***. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности в следующих долях ( в списке указано 201 лицо, размер одной доли -1/216 и по 2 доли имеют 15 лиц).

Договором аренды предусмотрены права и обязанности сторон.

Согласно договора купли-продажи от 1 марта 2013г. индивидуальный предприниматель Камашев А.Б. приобрел у ООО «Дон» право аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет, что повлекло за собой передачу ему всех прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды от 21 декабря 2007г.

Установлено, что арендная плата по договору аренды данного земельного участка не выплачивалась арендодателям за 2011, 2012гг и в последующем не в полном размере, не всем арендодателям, с нарушением сроков и без учета положений п.4.2 договора аренды.

Кроме того согласно п.2.2.1 и 2.2.2 Договора аренды от 21 декабря 2007г. Камашев А.Б. должен соблюдать установленный режим использования земель и экологической обстановки на арендованном земельном участке, что им не выполнялось, поскольку земельный участок им по назначению не использовался, его бездействие привело к существенному ухудшению характеристики земли на арендовано земельном участке, что, по мнению коллегии, полностью подтверждено представленными в деле доказательствами.

Существенное ухудшение имущества и более 2х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, невыплата арендной платы согласно ст. 619 ГК РФ влечет досрочное расторжение договора аренды.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом приведенных норм права и условий договора суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнялись возложенные на него законом и договором обязанности договор аренды подлежит расторжению.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камашева ФИО58 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А