Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Назарова П.В. на определение Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года по делу, которым частично удовлетворено заявление Назарова П.В. о взыскании судебных расходов нногшо учетааниятересах и интересах несовершеннолетней Кирилловой Я.В., к Кирипо гражданскому делу по иску Назарова П.В. к Дурицкому Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Назарова П.В. к Дурицкому Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд взыскал с Дурицкого Н.В. пользу Назарова П.В. сумму долга по договору в размере <....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>

ДД.ММ.ГГГГ Назаров П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела им были понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме <....>. Кроме того, им в связи с рассмотрением дела были оформлены нотариальные доверенности на четырех представителей на общую сумму <....> и понесены почтовые расходы в сумме <....>

Просил взыскать с должника Дурицкого Н.В. в его пользу компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <....>

В судебное заседание Назаров П.В., его представители по доверенности Клевцова Е.С., Кузнецова Т.В., Глушко О.Ю., Полевов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель Назарова П.В. по доверенности Защитин А.Ю. заявление поддержал.

Дурицкий Н.В., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года заявление Назарова П.В. о взыскании судебных расходов нногшо учетааниятересах и интересах несовершеннолетней Кирилловой Яны Викторовны, к Кири было частично удовлетворено.

Суд взыскал с Дурицкого Н.В. в пользу Назарова П.В. судебные расходы в размере <....>

В частной жалобе Назаров П.В. просит отменить определение суда, указав на то, что судом не дана объективная оценка сложившейся гонорарной практике по оплате услуг представителя, в том числе и в г.Туле, количеству судебных заседаний и в целом объему, выполненной представителем работы.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Назарова П.В. к Дурицкому Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая данное заявление, суд исследовал акт согласования оплаты объема работы и оплаты от <....>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ<....>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Назарова П.В. <....>, получателем которых является общество с ограниченной ответственностью «Бюро юридических услуг», квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ (досудебная претензия о возврате денежных средств), кассовый чек об оплате заказной почтовой корреспонденции в адрес Дурицкого Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <....>; опись вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, всего по данному гражданскому делу состоялось семь судебных заседаний, в которых участвовали представители истца по доверенности, а именно - ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ (П.), ДД.ММ.ГГГГ (П.), ДД.ММ.ГГГГ (П.), ДД.ММ.ГГГГ (З., П.).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из принципа разумности и справедливости, поэтому правомерно признал требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей обоснованными, в связи с чем верно взыскал с должника Дурицкого Н.В. в пользу взыскателя Назарова П.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Доводы частной жалобы относительно того, что судом не дана объективная оценка сложившейся гонорарной практике по оплате услуг представителя, в том числе и в г.Туле, количеству судебных заседаний и в целом объему, выполненной представителем работы, по мнению судебной коллегии не ставят по сомнение выводы суда в этой части, поскольку судом первой инстанции учитывался объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом судебная коллегия учитывает, что заявленная к взысканию сумма, в том числе и на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с Дурицкого Н.В. в пользу Назарова П.В. расходов по оплате нотариальных доверенностей в размере <....>.( нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ФИО9, ФИО10, за оформление которой взыскано по тарифу <....>; нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя П., за оформление которой взыскано по тарифу <....>; нотариальная доверенность от 15 февраля 2016 года на имя Защитина А.Ю., за оформление которой взыскано по тарифу <....>)

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленных в материалы дела доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), полномочия представителей истца Назарова П.В. не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле, или конкретном судебном заседании по данному делу.

Следовательно, заявление Назарова П.В. по оплате нотариальных доверенностей в размере 5 100 руб. удовлетворению не подлежат, однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Также не было учтено судом то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что все почтовые расходы осуществлялись при подтверждении полномочий представителя в виде доверенности, в связи с чем судебная коллегия полагает, в силу вышеизложенного, что у суда оснований для взыскания в этой части судебных издержек оснований не было.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований в части взыскания судебных издержек в виде оплаты нотариально заверенных доверенностей и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года изменить, определив к взысканию с Дурицкого Н.В. в пользу Назарова П.В. судебные расходы в размере 14 000 рублей, апелляционную жалобу Назарова П.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи