Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Рязанской области о взыскании недополученных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Рязанской области в пользу ФИО1 недоплаченное ежемесячное пожизненное содержание судьи за период с 26.02.2015 г. по 30.07.2015 г. включительно в сумме <…> рублей <…> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Рязанской области – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Рязанской области о взыскании недополученных денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал, что имеет стаж судьи с 26.10.1981 г. по 13.08.2014 г., с 12.09.1994 г. по 27.06.2000 г. замещал должность судьи Рязанского областного суда.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 16.02.2000 г. ему был присвоен первый квалификационный класс судьи, который решением квалификационной коллегии судей Рязанской области от 22.02.2013 г. приведен в соответствие к пятому квалификационному классу с 01.01.2013 г., а затем в связи с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2015 г. №3-П решением квалификационной коллегии судей от 31.07.2015 г. его квалификационный класс определено считать вторым, решение квалификационной коллегии судей от 22.02.2013 г. отменено.

Истец полагает, что, поскольку решение квалификационной коллегии судей от 22.02.2013 г. было отменено, фактически ему было занижено ежемесячное денежное вознаграждение (оклад за квалификационный класс) за период с 01.01.2013 г. по 30.07.2015 г., не выплачены денежное вознаграждение за период с 01.01.2013 г. по 13.08.2014 г., ежемесячная надбавка к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% за этот же период, ежемесячное пожизненное содержание за период с 14.08.2014 г. по 30.07.2015 г., выходное пособие.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученные денежное вознаграждение в виде разницы между надбавками за второй и пятый квалификационный класс, причитающееся за период с 01.01.2013 г. по 13.08.2014 г., в размере <…> рублей 58 копеек, ежемесячную надбавку к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% за период с 01.01.2013 г. по 13.08.2014 г. в сумме <…> рублей <…> копеек, ежемесячное пожизненное содержание за период с 14.08.2014 г. по 30.07.2015 г. в размере <…> рублей <…> копеек, выходное пособие в размере <…> рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, компенсацию за задержку денежного вознаграждения согласно ст.236 ТК РФ в размере <…> рублей <…> копеек, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ на общую сумму <…> рублей <…> копеек.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное денежное вознаграждение за период с 01.01.2013 г. по 13.08.2014 г. в сумме <…> рублей <…> копеек, ежемесячную надбавку к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% за период с 01.01.2013 г. по 13.08.2014 г. в сумме <…> рубля <…> копеек, ежемесячное пожизненное содержание за период с 14.08.2014 г. по 30.07.2015 г. в размере <…> рублей <…> копеек, выходное пособие в размере <…> рубля <…> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, компенсацию за задержку денежного вознаграждения согласно ст.236 ТК РФ в размере <…> рубля <…> копеек за период с августа 2015 года по январь 2016 года, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рубль. В обоснование заявления об уточнении требований ФИО1 указал, что увеличение иска связано с перерасчетом задолженности, исходя из разницы между оплатой 1-ого квалификационного класса и 5-ого, а не 2-ого и 5-ого, как было заявлено ранее, поскольку фактически до решения квалификационной коллегией судей 31.07.2015 г. о присвоении ему не 5-ого, а 2-ого квалификационного класса, у него оставался 1-ый квалификационного класс.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Рязанской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. От Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Рязанской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.

Статус, меры социальной поддержки, материальное обеспечение судей регламентированы Законом РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

В силу п.1 ст.13, п.5 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде РФ, и финансирует районные суды, гарнизонные военные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации.

Согласно п.1.3 «Типового положения об управлении Судебного департамента в субъекте РФ» (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 04.06.2015 г.№42), действующего с 04.06.2015 г. по настоящее время, равно как и п.1.5 ранее действовавшего «Типового положения об управлении (отделе) Судебного департамента в субъекте РФ» (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.03.2003 г. №21), управление Судебного департамента в Рязанской области является самостоятельным юридическим лицом, имеет гербовую печать, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства в субъекте Российской Федерации, реализует полномочия юридического лица в отношении районных судов и гарнизонных военных судов.

К функциям управления Судебного департамента в Рязанской области относится, помимо прочего, организация материального и социального обеспечения судей районных судов, в том числе пребывающих в отставке (выплата ежемесячного пожизненного содержания судьям, ушедшим в отставку, ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания действующим судьям, выходного пособия, единовременного пособия и ежемесячного возмещения в связи со смертью судьи нетрудоспособным членам его семьи, других выплат, осуществляемых за счет средств фонда оплаты труда и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральным законодательством) (п.3.3.2 Типового положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет стаж работы в должности судьи более 32 лет, осуществлял трудовую деятельность в данной должности с 26.10.1981 г. по 13.08.2014 г., с 12.09.1994 г. по 27.06.2000 г. замещал должность судьи Рязанского областного суда.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 16.02.2000 г. истцу был присвоен первый квалификационный класс судьи.

Указом Президента РФ №1160 от 23.06.2000 г. ФИО1 назначен на должность председателя Октябрьского районного суда г. Рязани на неограниченный срок полномочий, Указом Президента РФ №1208 от 13.08.2008 г. назначен на должность председателя Октябрьского районного суда г. Рязани на шестилетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Рязанской области от 22.02.2013 г. на основании ч.ч.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 25.12.2012 г. №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты труда судей РФ, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» первый квалификационный класс ФИО1 приведен в соответствие к пятому квалификационному классу, установленному Законом РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в РФ».

Решением квалификационной коллегии судей Рязанской области от 25.07.2014 г. полномочия председателя Октябрьского районного суда г. Рязани ФИО1 прекращены без сохранения полномочий судьи 13.08.2014 г. на основании подп.1 п.1 ст.14 Закона РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в РФ» - в связи с письменным заявлением об отставке.

На основании письменного заявления истца, обратившегося 15.07.2015 г. в квалификационную коллегию судей Рязанской области, данным органом судейского сообщества 31.07.2015 г. принято решение, которым постановлено решение квалификационной коллегии судей Рязанской области от 22.02.2013 г. в части приведения в соответствие квалификационного класса председателя Октябрьского районного суда г. Рязани ФИО1 отменить, принять новое решение, которым 1-ый квалификационный класс, присвоенный истцу решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 16.02.2000 г. и сохранявшийся за ним на 01.01.2013 г., считать 2-ым квалификационным классом, установленным Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании указанного решения квалификационной коллегии судей Рязанской области с 31.07.2015 г. по настоящее время истцу выплачивается ежемесячное пожизненное содержание, исходя из 2-ого квалификационного класса.

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривались участниками процесса.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что, начиная с 01.01.2013г. в его пользу подлежит взысканию разница между оплатой первого и пятого квалификационного класса за период с 01.01.2013г. по 30.07.2015г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 25.12.2012 г. №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что присвоенный на день вступления в силу названного Закона действующим судьям, замещающим должности в областных судах, 1-ый квалификационный класс преобразуется во 2-ой квалификационный класс судьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.02.2015 г. №3-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.12.2012 г. №269-ФЗ» названные законоположения признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они предполагают, что преобразование квалификационного класса судьи производится с учетом того, к какому уровню судебной системы относится суд, в котором судья осуществляет свои полномочия, при условии, что преобразуемый квалификационный класс был присвоен ему в период замещения должности в суде того же уровня. Впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, квалификационный класс, присвоенный судьям до их перехода из областного суда в районный и сохранявшийся за ними на день вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. №269-ФЗ, преобразуется в соответствии с таблицей соответствия квалификационных классов, предусмотренной ч.1 ст.9 данного Федерального закона, по должности, которую они замещали на момент присвоения квалификационного класса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент присвоения ему 1-ого квалификационного класса судьи осуществлял свои полномочия в областном суде, на день вынесения решения о преобразовании 1-ого квалификационного класса в 5-ый – 22.02.2013 г. – до дня прекращения полномочий 13.08.2014 г. замещал должность председателя в районном суде.

С учетом вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2015 г. №3-П решение квалификационной коллегии судей от 22.02.2013 г. было отменено в данной части, принято новое, которым 1-ый квалификационный класс постановлено считать 2-ым.

В силу ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ.

Согласно п.6 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2015 г. №3-П настоящее Постановление вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Никаких оговорок, предусматривающих особый порядок исполнения данного Постановления, оно не содержит. Более того, в соответствии с п.4 резолютивной части Постановления преобразование квалификационных классов согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.12.2012 г. №269-ФЗ должно производиться впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений. То есть, следуя буквальной трактовке, со дня принятия (вступления в силу) данного Постановления до момента внесения изменений в действующее законодательство.

Учитывая прямое указание на исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2015 г. №3-П в его тексте, полностью совпадающее с нормами ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», положение о преобразовании квалификационных классов подлежит учету всеми правоприменительными органами, включая ответчика, с момента вступления Постановления в силу, то есть, с 26.02.2015 г., а не с даты принятия решения квалификационной коллегии судей от 31.07.2015 г.

Следовательно, установленный истцу с 01.01.2013 г. решением квалификационной коллегии судей Рязанской области 5-ый квалификационный класс считается преобразованным во 2-ой решением квалификационной коллегией судей Рязанской области от 31.07.2015 г. не ранее даты вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2015 г. №3-П, то есть, с 26.02.2015 г.

Учитывая, что выплаты истцу согласно 2-ому квалификационному классу стали осуществляться ответчиком с 31.07.2015 г., с 13.08.2014г. ФИО1 находился в отставке и являлся получателем ежемесячного пожизненного содержания судьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца с Управления Судебного департамента в Рязанской области полежит взысканию разница между ежемесячным пожизненным содержанием судьи, пребывающего в отставке, при изменении с 5-ого квалификационного класса на 2-ой за период с 26.02.2015 г. по 30.07.2015 г. в размере 47326 рублей 69 копеек.

При этом суд первой инстанции верно указал, что правовых оснований для взыскания разницы между ежемесячным пожизненным содержанием судьи при изменении с 5-ого квалификационного класса на 1-ый, удовлетворения требований истца о взыскании недополученного ежемесячного пожизненного содержания за период с 14.08.2014 г. по 25.02.2015 г., недополученного денежного вознаграждения за период с 01.01.2013 г. по 13.08.2014 г., недополученной ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% за тот же период, недополученного выходного пособия не имеется.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности судом также определен верно, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, расчет задолженности имеется в материалах дела (л.д. 80), исследовался судом в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2016г., обоснованно признан судом правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки объяснениям третьего лица о том, что перерасчет оклада необходимо производить с 01.01.2013г. не являются основанием для отмены постановленного решения, указанные обстоятельства установленными в соответствии со ст. 68 ГПК РФ судом не признавались.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ и денежной компенсации согласно ст.236 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения по выплате судье ежемесячного денежного вознаграждения и ежемесячного пожизненного содержания регулируются не номами ГК РФ и Трудового кодекса РФ, а специальным Законом РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», которым не предусмотрена материальная ответственность либо компенсация морального вреда за несвоевременную выплату денежных средств. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу иных законов не имеется. Кроме того, ст.395 ГК РФ применяется только к правоотношениям, связанным с использованием денег в качестве средства платежа либо погашения денежного долга.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи