Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Раменского городского суда от о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении режима совместной собственности супругов, признании имущества личной собственностью супруги

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Раменский городской суд к ответчику ФИО1, место жительства которого указано как: , о прекращении режима совместной собственности супругов на имущество в виде автомобиля , года выпуска, VIN ; признании данного имущества личной собственностью ФИО3

Определением Раменского городского суда от гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении режима совместной собственности супругов, признании имущества личной собственностью супруги передано по подсудности в Исетский районный суд , т.е. по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением от данное определение рассмотрено по частной жалобе ФИО3, оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы ФУ ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащими применению, обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Исковые требования ФИО3 о прекращении режима совместной собственности супругов, признании имущества личной собственностью супруги предъявлены к ФИО1 по месту пребывания.

В судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика ФИО1 с является адрес: , д. Битюки, (л.д. 70), поскольку там он зарегистрирован постоянно по месту жительства.

При этом суд указал, что наличие места жительства не исключает возможности ведения предпринимательской деятельности, наличия объектов собственности, временного пребывания в других городах.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Раменского городского суда от о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении режима совместной собственности супругов, признании имущества личной собственностью супруги оставить без удовлетворения.

Судья