Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении проектной документации лесного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истцов ФИО7, ФИО8, истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого дома по адресу: .... Указанный жилой дом расположен на земельном участке в границах лесничества.

Поскольку земельный участок не образован, 16.05.2017 истцы обратились в Департамент лесного хозяйства Свердловской области с заявлением об утверждении проектной документации лесного участка и о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении их требований решением Департамента лесного хозяйства Свердловской области № от 14.06.2017 необоснованно отказано, истцы просили признать данное решение недействительным, возложить на Департамент лесного хозяйства Свердловской области обязанность по утверждению проектной документацию лесного участка и предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что письмо от 14.06.2017 не является отказом в предоставлении земельного участка, а носит характер промежуточного ответа с указанием на необходимость доработки проектной документации, что допускается законом.

Решением суда требования истцов удовлетворены частично. Решение Департамента лесного хозяйства Свердловской области № от 14.06.2017 признано незаконным, на Департамент лесного хозяйства Свердловской области возложена обязанность рассмотреть заявление истцов повторно.

Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в возложении на уполномоченный орган обязанности принять решение об утверждении проектной документации и предварительном согласовании предоставления, истцы обратились с апелляционной жалобой. Указали, что законом не предусмотрена возможность повторного рассмотрения заявлений. Кроме того, истцы считают, что ответчиком не были приведены предусмотренные законом основания для отказа им в заявлении, поэтому суд необоснованно оставил без удовлетворения требования в части возложения на ответчика обязанности по утверждению проектной документацию лесного участка и о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Представители истца ФИО7 и ФИО8, истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения торгов с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Порядок подготовки договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и его заключения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 вышеуказанной статьи).

Такой порядок установлен Приказом Минприроды России от 28.10.2015 N 445, в соответствии которым в случае, если испрашиваемый лесной участок предстоит образовать или границы лесного участка подлежат уточнению, осуществляется предварительное согласование предоставления лесного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 12).

Пунктом 1 и 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и документам, прилагаемым к такому заявлению.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).

Удовлетворяя исковые требования в части признания решения Департамента лесного хозяйства Свердловской области недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении проектной документации лесного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, ни одно из которых не указано в решении Департамента. Вынесение промежуточных ответов по данному вопросу, как решил суд, законом не предусмотрено.

От ответчика апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части не является предметом проверки.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на Департамент принять положительное решение, суд исходил из того, что заявление по существу не рассмотрено.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Поскольку акт уполномоченного органа признан недействительным, не влечет правовых последствий, заявление истцов должно быть рассмотрено повторно с предоставлением мотивированного ответа. В указанной ситуации суд не может подменять уполномоченные органы при решений вопросов, отнесенных к их компетенции.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1