Гражданский кодекс часть 1

Баронец О.О. обратился в суд с иском к ООО « Д-Инвест» с учётом увеличения иска просит суд: взыскать с ООО «Д-Инвет» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп. с последующем увеличении в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца неустойки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве от согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить Многофункциональный комплекс «Динамо», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу помещение апартаменты стоимостью <данные изъяты> руб. 30 коп., не позднее <данные изъяты>.

Истец исполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, объект до настоящего времени не передан.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам, неустойку не снижать, поскольку застройщик нарушил срок передачи объекта да два года, и планируется передача только в конце года. Он вынужден арендовать для проживания семьи с двумя детьми квартиру, испытывать неудобства и переживать о том будет ли объект достроен.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что застройщик испытал затруднения, проходили многочисленные проверки, нецелевое использование денежных средств застройщиком не установлено, истцу было предложено перенести сроки передачи объекта, помещение является нежилым.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана с ответчика ООО «Д-Инвест» в пользу истца Баронец О. О.ча неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскана с ответчика ООО «Д-Инвест» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлина 7200 руб.

В апелляционной жалобе ООО « Д-Инвест» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Баронец О.О. и ООО « Д-Инвест» <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить Многофункциональный комплекс «Динамо», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу нежилое помещение апартаменты стоимостью <данные изъяты> руб. 30 коп., не позднее <данные изъяты>.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки за данный период составляет <данные изъяты> руб. 10 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки в размере <данные изъяты>, 10 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, учитывая период и причины просрочки, фактические обстоятельства дела суд верно снизил размер неустойки до 700 000 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Учитывая обстоятельства дела, соразмерность объема и последствия нарушенного права суд обоснованно снизил размер штрафа до 180 000 рублей.

Довод жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Федеральный Закон « О защите прав потребителей», поскольку объектом долевого строительства является нежилое помещение не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку из объяснений истца следует, что спорное помещение он приобретал для постоянного проживания. Данный факт ответчиком не опровергнут.Кроме того, в возражениях на исковое заявление в части взыскания штрафа ответчик не был согласен только с размером указанного истцом штрафа и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, что и было сделано судом при разрешении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО « Д-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи