Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Атлант» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на управление торгово-административным зданием и агентскому договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца ФИО4 по доверенности от ( / / ), ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (далее ООО УК «Атлант») обратилось в суд с иском п к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на управление торгово-административным зданием № № в сумме 59559 руб. 50 коп. и пени в сумме 32638 руб. 61 коп., взыскании задолженности по агентскому договору № № в сумме 73734 руб. 48 коп. и пени в сумме 40406 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано на то, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 93,5 кв. м., расположенного в торгово-административном здании по адресу: ... б. Управление зданием осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников от 01.09.2014, этим же решением утверждены единые для всех собственников формы агентского договора и договора управления и ставки по обслуживанию здания в размере 147.00 руб. Услуги истцом оказывались надлежащим образом, однако ответчик плату. В соответствии с утвержденными договорами не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на незаключенность договоров управления и агентского договора, а также указывая на то, что с 01.04.2015 ФИО3 и другими собственниками был заключен договор с компанией ООО «Сервис Про Инжиниринг.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Атлант» задолженность по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 73734 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 3007 рублей 32 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО УК «Атлант» к ФИО3 – отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и не обоснованность принятого решения по делу в части отказа в удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности, указывая на действительность решения общего собрания собственником торгово-административного здания, на котором утверждены формы договоров управления и агентского договора, суд, тем не менее, в полном объеме положения данных договоров не учитывает, не применяет договорную неустойку, установленную агентским договором и отказывает во взыскании задолженности по договору управления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно представив расчет неустойки в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

Заслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, отражено в оспариваемом решении ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 93,50 кв.м., расположенное по адресу: ......

Согласно протоколу №1 от 01.09.2014 года внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: ..., проведенного в форме очного голосования, ООО «Управляющая компания Атлант» выбрано в качестве управляющей компании, утверждены условия договора на управление торгово-административным зданием от 28.10.2014 года № №) и агентского договора от 28.10.2014 года №№

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме (административном здании) нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по договору на управление торгово-административным зданием № № на 21.10.2016 составил - 59559 руб. 50 коп. и пени в сумме 32638 руб. 61 коп., по агентскому договору № № на 21.11.2016 составил 73734 руб. 48 коп. и пени в сумме 40406 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ни договор управления, ни агентский договор не были подписаны ответчиком ФИО3, вместе с тем, поскольку факт несения расходов на предоставление коммунальных услуг, электроэнергии, охране здания, обслуживанию лифтов, техническому обслуживанию ОПС, уборке МОП ООО УК «Атлант» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая позицию ответчика, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальным услугам, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору управления и пени по договорам, не соответствующими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 2. собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: или непосредственное управление (п. 1), или управление товариществом собственников жилья либо кооперативом (п. 2); или управление управляющей организацией (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Вместе с тем отсутствие подписанного договора непосредственно между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что договор управления не был заключен.

Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Объем необходимых услуг при управлении многоквартирным домом определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Размер стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений об этом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании актов органов местного самоуправления. В данном случае, такой размер был определен решением общего собрания собственников торгово-административного здания.

Соответственно, если решением общего собрания собственников помещений избрана такая форма управления многоквартирным домом как управления управляющей организацией и в качестве таковой избрано определенное юридическое лицо, которое приступило к управлению многоквартирным домом, следует признать, что письменная форма договора соблюдена, независимо от того, был ли данный договор оформлен в виде единого документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела решение общего собрания собственников помещений об избрании ООО УК «Атлант» в качестве управляющей организации оспорено не было, договоры были утверждены решением собственников. При таком положении оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору управления торгово-административным зданием № Р/18 в сумме 59559 руб. 50 коп., решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права), с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, судебная коллегия с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением договоров, определяя ее размер в сумме 36000 рублей, решение в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8395 рулей 35 копеек в пользу истца. Данный размер включает, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, взысканные решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по агентскому договору, взыскании задолженности и нестойки по договору управления, принять в данной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Атлант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Атлант» задолженность по договору управления в размере 59559 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 36000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8395 рулей 35 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	ФИО2