Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению прокурора Дзержинского района г. Ярославля о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 апреля 2018 года.

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.11.2012 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Ярославля к МУП «Брагино». На ответчика возложена обязанность привести ограждение строительной площадки объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, у дома № в соответствие с требованиями СНиП, произвести его консервацию.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.11.2017 в связи с переходом права собственности на объект капитального строительства произведена замена ответчика по гражданскому делу № с МУП «Брагино» на ООО «Тринитистрой».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 02.04.2018 определение Дзержинского районного суда г. Ярославля отменено, произведена замена должника МУП «Брагино» по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.11.2012, которым удовлетворены исковые требования прокурора района к МУП «Брагино» о возложении обязанности привести ограждение строительной площадки объекта капитального строительства в соответствие с п. 6.2.2 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, на правопреемников - ООО «Тринитистрой», Пижицкую О.А., Трофимову Л.Г.

Прокурор Дзержинского района г. Ярославля обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение Ярославского областного суда от 02.04.2018г. в части перехода к правопреемникам объема обязанностей, возложенных решением суда от 23.11.2012г., устранить неточность в резолютивной части. В обоснование требования указано, что резолютивная часть апелляционного определения содержит только обязанность правопреемников по приведению ограждения объекта капитального строительства в надлежащее состояние, установленной решением суда обязанности по консервации не содержит. Данное обстоятельство делает невозможным принудительное исполнение решения суда в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района Сергеева Е.О. поддержала заявление, полагая, что в резолютивной части апелляционного определения допущена описка при описании исковых требований, которая подлежит исправлению.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, текст судебного акта, судебная коллегия полагает, что прокурором заявлены обстоятельства, которые свидетельствуют, что в тексте резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 апреля 2018 года допущена описка, которая подлежит исправлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 23.11.2012г. на ответчика МУП «Брагино» возложены обязанности по приведению ограждения строительной площадки объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, у дома № в соответствие с требованиями СНиП и осуществлению его консервации.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции судебной коллегией обсуждался вопрос и сделан вывод о переходе к правопреемникам всех обязанностей, установленных решением суда от 23.11.2012г. Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения указано о замене должника МУП «Брагино» на правопреемников ООО «Тринитистрой», Пижицкую О.А., Трофимову Л.Г. по решению суда от 23.11.2002г. с описанием иска о приведении ограждения в соответствии со СНиП и без указания искового требования об обязанности по консервации объекта капитального строительства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенная описка при описании исковых требований подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 апреля 2018 года, изложив второй абзац резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

«Произвести замену должника МУП «Брагино» по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2012 года на правопреемников – ООО «Тринитистрой», Пижицкую О.А., Трофимову Л.Г.».

Председательствующий

Судьи